Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11277/2023 от 29.08.2023

Судья: Фролова С.В. гр. дело № 33-11277/2023                 (номер дела суда первой инстанции 2-543/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Маликовой Т.А., Серикова В.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Трегубова А.А. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (<данные изъяты>) в пользу Трегубова А.А., <данные изъяты> страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей, а всего 538 000 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (<данные изъяты>) в пользу Трегубова А.А., <данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (4000 рублей) за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (<данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 7 200 рубль».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трегубов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PORSHE CAYENNE под управлением Трегубова А.А. и ВАЗ 21099 под управлением Стрежнева В.В. Виновным в совершении ДТП является водитель Стрежнев В.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Стрежнева В.В. застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего Трегубова А.А. на дату ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору страхования ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Трегубов А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», финансовая организация направила заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн», признав только повреждения наружных деталей левой боковой части автомобиля.

С решением страховой компании СПАО «Ингосстрах» истец не согласился, для определения реального и детального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате данного ДТП, Трегубов А.А. обратился в независимую автотехническую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE CAYENNE с учётом износа комплектующих изделий составляет 423 100,00 рублей. Стоимость экспертизы составила 6 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Трегубов А.А. по электронной почте направил в СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление (претензию) с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта всех поврежденных наружных и внутренних элементов и деталей либо выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований Трегубов А.А предоставил экспертное заключение с договором на проведение экспертизы ТС.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требовании.

В соответствии с установленным порядком в законе об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Трегубов А.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, однако получил решение об отказе в удовлетворении требований № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Трегубов А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере 400 000 рублей;

- стоимость услуг экспертизы в размере 6 000 рублей;

- стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей;

- сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- моральный вред в размере 10 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований;

- неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения (4 000,00 рублей) за каждый день просрочки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Клушина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Трегубов А.А. является собственником автомобиля PORSHE CAYENNE (г/номер №). Риск наступления автогражданской ответственности Трегубова А.А. застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PORSHE CAYENNE (№), под управлением Трегубова А.А., и ВАЗ 21099 №), под управлением Стрежнева В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Стрежнев В.В., что подтверждается материалами ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ Трегубов А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставив документы, предусмотренные Правилами ответственности владельцев транспортных средств, подтвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направила истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн», признав лишь только повреждения наружных деталей левой боковой части автомобиля.

Для оценки стоимости причиненного ущерба Трегубов А.А. обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 423 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Трегубов А.А. направил в СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление (претензию) с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта всех поврежденных наружных и внутренних элементов и деталей либо выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований Трегубов А.А предоставил экспертное заключение с договором на проведение экспертизы ТС. В удовлетворении данных требований истцу было отказано.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении требований Трегубова А.А. по обращению №.

В связи с возникшими противоречиями в объеме повреждений, в суде первой инстанции назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Из представленного экспертного заключения № следует, что с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведённых исследований можно утверждать, что повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой с накладкой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой с накладкой, стойка панели боковины средняя левая, уплотнитель двери задней левой передний, обивка двери задней левой, подушка заднего сиденья левая - соответствуют механизму образования повреждений, которые прослеживаются на предоставленных фотоматериалах и на основании проведенного натурного моделирования, при сопоставлении контактных поверхностей в категоричной форме.

Остальные повреждения транспортного средства механизму и обстоятельствам заявленного ДТП не соответствуют. Присутствуют и установлены повреждения с накопительным характером образования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки PORSHE CAYENNE, г/н № в соответствии с учетом положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа запасных частей составляет 774 200,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 402 100 рублей.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством, подтверждающим относимость заявленных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП, отдав ему предпочтение перед другими доказательствами. В связи с этим суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы признал требования истца обоснованными, частично удовлетворив их.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ указанному заключению судебной экспертизы, оно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При проведении судебной экспертизы эксперт Фадеев В.В. руководствовался Единой методикой, являющейся обязательной при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Заключение судебной экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы, которая подтвердила факт соответствия части повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, у страховой компании отсутствовали основания для отказа истцу в полном восстановительном ремонте, в связи с чем суд взыскал сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере 400000 рублей.

Установив, что со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за вынесением решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом причиненных нравственных страданий, исходя из принципа справедливости и разумности.

Поскольку установлено, что права истца как потребителя были нарушены, судом взыскан штраф в размере 50 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 94,98, 100, 103 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой заключения судебной экспертизы и иных имеющихся в деле доказательств по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами, приведенными в заключении судебного эксперта, не свидетельствует о недостоверности сделанных судом выводов, основанных на этом заключении.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, заключения экспертов, составленные по инициативе страховщика и инициативе финансового уполномоченного, не учитывали повреждения салона транспортного средства. Судебные эксперты подробно обосновали относимость данных повреждений заявленному событию, дан соответствующие пояснений, в том числе, при допросе в судебном заседании. В связи с изложенным, судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание заключения, составленные по инициативе страховщика и инициативе финансового уполномоченного. Судебная коллегия, рассматривая данные доказательства, полагает возможным согласиться с оценкой суда первой инстанции. Заключение ООО «Апекс групп» и ООО «ЛСЭ» безосновательно исключили из объема относимых повреждений повреждения салона, которые объективно могли быть причинены перевозимым оборудованием. При этом исключение данных повреждений в достаточной степени обосновано не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для назначения судебной экспертизы. Судебные эксперты в полной мере учли все материалы дела, провели наиболее подробное исследование, обосновав свои выводы и подтвердив их при допросе в судебном заседании.

Представленной ответчиком рецензии на заключение судебного эксперта судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Указанная рецензия малоинформативна, не содержит каких-либо исследований, а фактически лишь выражает немотивированное несогласие с выводами судебного эксперта, не подтвержденное ссылками на конкретные обстоятельства, материалы дела.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб. подлежит отклонению, поскольку они являются расходами истца, связанными с получением доказательств до предъявления иска, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем они подлежат возмещению.

Доводы о несогласии с размером судебных расходов на представителя, взысканных судом в заявленном истцом размере, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.10.2023