Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7950/2022 от 28.06.2022

УИД 63RS0039-01-2021-005208-22

Судья: Пименова Е.В. гражданское дело № 33-7950/2022

номер дела в первой инстанции 2-170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      «2» августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

судей - Бредихина А.В., Маркина А.В.,

при помощнике судьи - Каримове Д.С.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Протазовой Ю.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК Вертикаль» к Протазовой Ю.К. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение – удовлетворить частично.

Взыскать с Протазовой Ю.К. в пользу ООО УК «Вертикаль» сумму задолженности за нежилое помещение за период с 01.10.2017 по 31.08.2018 в размере 95 931 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3077 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 53 руб. 11 коп., а всего 106 063 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Протазовой Ю.К. в поддержание доводов апелляционной жалобы, и пояснения представителя ООО УК «Вертикаль» - Молчановой К.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Вертикаль» обратилось в суд с иском к Протазовой Ю.К. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, указав, что общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2017 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по 31.08.2018. На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг общество оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставляло коммунальные услуги. Протазова Ю.К. является собственником нежилого помещения № в указанном многоквартирном доме. Ежемесячно выставлялись квитанции в адрес нахождения имущества ответчика. Ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за нежилое помещение в размере 130 052 руб. 58 коп. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 31.08.2018, пени в размере 50 000 руб., расходы на оплату: госпошлины в размере 4 801 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., НДФЛ в размере 1 494 руб., почтовые расходы.

Определением суда от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено НП «Бизнес-Центр», являющееся управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес>.

Ответчик просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 927,74 руб. за услуги по содержанию общего имущества за период с июня 2018 г. по август 2018 г., указывая, в том числе, на пропуск истцом исковой давности до начала приведенного периода.

В заседании судебной коллегии Протазова Ю.К. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, и изменении решения суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ООО УК «Вертикаль» - Молчанова К.Д. возражала относительно апелляционной жалобы, просила решения суда оставить без изменений.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения включает плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные ресурсы для общего имущества (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что в период с 09.04.2017 по 31.08.2018 управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, осуществлялось ООО УК «Вертикаль», которым представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор № от 06.05.2009 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, договор поставки и транспортировки газа № от 30.12.2013, договор энергоснабжения №Э от 1.02.2017. Также в подтверждение тарифов истцом представлены счета-фактуры, протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещение <адрес> от 07.08.2017.

Протазова Ю.К. является собственником нежилого помещения №, расположенного в указанном доме, согласно договору № от 20.09.2016.

Ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг по техническому и коммунальному обслуживанию, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги в период с 01.05.2017 по 31.08.2018 в сумме 130 052 руб. 58 коп.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком обязательства по оплате услуг по техническому и коммунальному обслуживанию не исполняются надлежащим образом, задолженность не погашена, руководствуясь статьями 209, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности за услуги, оказанные истцом в спорный период при обслуживании мест общего пользования данного многоквартирного дома.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности только в части периода с мая по сентябрь 2017 года, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (пункт 18).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В связи с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению вывод суда первой инстанции о том, что часть срока исковой давности за период с 01.10.2017 по 31.08.2018 относительно окончания заявленного периода – 31.08.2018 подлежала исчислению с момента отмены судебного приказа, то есть с 18.12.2020, окончание которой приходится на 25.10.2021, не основан на законе, сделан без учета приведенных правовых норм о порядке исчисления срока исковой давности по повременным платежам.

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 ООО УК «Вертикаль» обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары, то есть с пропуском трехлетнего срока за период с мая по сентябрь 2017 г.

23.10.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Протазовой Ю.К. задолженности, который 18.12.2020 отменен мировым судьей.

18.08.2021 ООО УК «Вертикаль» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенное, срок исковой давности за период с октября 2017 годапо март 2018 года истек 18.06.2021 (дата отмены судебного приказа 18.12.2020 + 6 месяцев). Срок исковой давности за апрель 2018 года истек 08.07.2021 (дата отмены судебного приказа 18.12.2020 + оставшаяся часть срока исковой давности 6 месяцев 20 дней), за май 2018 года – 08.08.2021 (дата отмены судебного приказа 18.12.2020 + оставшаяся часть срока исковой давности 7 месяцев 21 день).

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.05.2017 по 31.05.2018 судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Протазовой Ю.К. задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальному обслуживанию за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 21 968,83 руб. (7 245,21 руб. за июнь 2018 + 6 848,83 руб. за июль 2018 + 7 874,79 руб. за август 2018).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к утверждению заявителя жалобы о недоказанности размера задолженности, неправомерного расчета, о незаконности взыскания платы за водоснабжение ввиду отсутствия потребления со стороны ответчика, иные услуги, текущий ремонт, а также несоответствие платы за содержание общего имущества решению общего собрания собственников помещений в МКД.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно указано судом первой инстанции при отклонении доводов о незаконности взыскания платы за водоснабжение, ответчиком в спорный период обязанность по предоставлению показаний ИПУ, своевременно и надлежащим образом не исполнялась свыше шести месяцев подряд, что повлекло начисление оплаты за воду и водоотведение по общедомовым приборам учета по правилам, установленными п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Для реализации права на перерасчет необходимо в соответствии с требованиями приведенного постановления обратиться с соответствующим заявлением о перерасчете, приложив к нему необходимые документы, перечень которых также предусмотрен вышеуказанным постановлением.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не обращался к истцу с заявлением о перерасчете платы за водоснабжение.

При этом суд обоснованно исходил из того, что передача показаний приборов учета водопотребления является правом, а не обязанностью потребителя; потребитель самостоятельно решает вопрос реализации представленного права; действующее законодательство предусматривает соответствующие последствия в виде изменения порядка начисления за предоставленную услугу в случае, если потребитель этим правом не воспользовался. В силу действующего законодательства именно на потребителя возложена обязанность следить за соблюдением порядка и сроков предоставления показаний приборов индивидуального учета, сроков поверки приборов учета, а также обязанность с заявлением о проведении перерасчета и с документами, подтверждающими факт отсутствия пользования холодной и горячей водой, обращаться в управляющую организацию.

ООО УК «Вертикаль» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение ответчика. Стороной истца предоставлены квитанции, отражающие как период просрочки, так и перечень услуг, за которые должна производиться оплата, а также сверка расчетов, содержащая в себе сведения о суммах, поступающих в счет оплаты.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники нежилых помещений также имеют долю в общем имуществе и заинтересованы в его сохранении (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, пункт 3 постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П). Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на их содержание (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Размер платы должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Он может отличаться для жилых и нежилых помещений в одном доме по решению собрания собственников. При этом не должно быть необоснованных различий для собственников помещений одной и той же категории (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П).

Обязанность вносить плату за техническое обслуживание и содержание нежилого помещения, коммунальные услуги, включая и места общего пользования, установлена законом и возникает у собственника помещений в нежилом здании с момента регистрации права собственности. Незаключение договора с управляющей компанией, ненаправление управляющей компанией счетов на оплату не освобождает ответчика от внесения платы за фактически потребленные услуги в установленном размере.

Доказательств того, что услуг по управлению и содержанию МКД не предоставлялись, ответчиком суду не представлено.

Расчет произведен истцом в соответствии с тарифами и нормативами, утвержденными нормативно-правовыми актами, является подробным и понятным, доказательств завышения их стоимости не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком указанной задолженности либо об отсутствии или ином размере задолженности в соответствии с действующим на спорный период законодательством, ответчиком не представлены.

Указание заявителя апелляционной жалобы на несоответствие платы за содержание общего имущества решению общего собрания собственников помещений в МКД с предоставлением расчета исходя из решения общего собрания собственников помещений МКД от 07.08.2017, утвердившего данный тариф в сумме 20,73 руб./кв.м с 01.07.2017, не может быть принято во внимание, поскольку этим же собранием принято решение об утверждении индексации тарифа на «содержание общего имущества МКД» на основании Постановления Администрации г.о. Самара «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов г.о. Самара».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из заявленных требований по задолженности в размере 130 052,58 руб. и удовлетворенной их части в размере 21 968,83 руб. (16,89 % от заявленных требований), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что для выполнения обязательств по подготовке искового заявления, участием в суде первой инстанции ООО УК «Вертикаль» заключило договор № возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2019 с ФИО6 Стоимость услуг составила 11 494 руб. с НДФЛ, в связи с чем, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 941,34 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в размере 811 руб. и почтовые расходы в размере 12,16 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права об исковой давности, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 февраля 2022 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ООО УК Вертикаль» к Протазовой Ю.К. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение – удовлетворить частично.

Взыскать с Протазовой Ю.К. в пользу ООО УК «Вертикаль» сумму задолженности за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 21 968 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 811 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 941 рубль 34 копейки, почтовые расходы в размере 12 рублей 16 копеек, а всего – 24 733 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.08.2022.