Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-502/2024 от 18.03.2024

Судья Попова М.Н.                                                                                                                    дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы А, на постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от      <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10     КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А,

у с т а н о в и л:

постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., гр-н Р. Узбекистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы страны путём контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Не согласившись с таким решением первой инстанции, А обжаловал его в Московский областной суд и просил отменить. Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, изучив дело и представленные документы, прихожу к следующему выводу.               В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Как видно из имеющихся материалов, между тем, постановление Люберецкого городского суда было вынесено <данные изъяты>, копия названного судебного акта была получена А в этот же день              (<данные изъяты>), что подтверждается его подписью в имеющейся расписке (л. 15). Право обжалования названного судебного акта в десятисуточный срок было надлежаще разъяснено сторонам первой инстанцией, что следует из оспариваемого решения. Между тем, апелляционная жалоба на это судебное решение была подана А в суд лишь <данные изъяты>, что подтверждается штемпелем (л. 16). В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лишь в течение десяти суток со дня вручения или получения копии оспариваемого постановления.      А с учётом изложенного, Московский областной суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по настоящему делу была подана А за пределами десятисуточного срока обжалования. Часть 2       ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Между тем, как видно из материалов, такого ходатайства по делу не было заявлено, не содержится его и в тексте поданной апелляционной жалобы.      При изложенных обстоятельствах, полагает апелляция, производство по жалобе гр-на А подлежит прекращению. Данное обстоятельство, в свою очередь, не лишает сохраняющегося у сторон права      повторно обратиться с апелляционной жалобой в Московский областной суд, сопроводив её необходимым ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, с изложением уважительных           причин пропуска, либо сразу же подать кассационную жалобу на оспариваемый судебный акт уже в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Руководствуясь ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ в этой связи,

о п р е д е л и л:

производство по жалобе А, на постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А, - прекратить, поступившее в Мособлсуд дело возвратить в суд первой инстанции.

Судья                                                                          И.И. Киселёв