Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2023 (2-7075/2022;) ~ М-7104/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-1-221/2022

64RS0042-01-2022-010324-26

Решение

Именем Российской Федерации

09.01.2023 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Бековой К.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда СК-У, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушившая ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. На основании полиса ОСАГО серия XXX №, риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был страхован в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №). Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, 28.04.2022г. ФИО1 обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. В адрес ФИО1 от САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ, из которого следует, что от САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям ФЗ «ОСАГО» к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Т199ОА/64, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 58100 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению №, общая величина ущерба автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Т199ОА64, без учета износа деталей подлежащих замене, составляет 106400 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, ФИО1 направил обращение ценным письмом через Почту России в Службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены Службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ Согласно, решения Службы финансового уполномоченного № У-22-105764/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 48 300 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов но составлению экспертного заключения в размере 6 180 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. отказано. Требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Истец не согласен с данным решением.

Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6180 руб., расходы на представителя по работе в досудебном порядке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку (пеню) в размере 1 % от страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70035 руб.), штраф в размере 50 % от выплаты страхового возмещения, расходы на представителя по работе в судебном порядке в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что обрался в страховую компанию с заявлением о проведении ремонта, однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказалось производить ремонт, заменив данную форму страхового возмещение на денежную выплату. После данного ответа истцом было написано заявление с указанием согласия на получение денежных средств в кассе. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заявлении поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда СК-У, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушившая ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

На основании полиса ОСАГО серия XXX №, риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был страхован в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, 28.04.2022г. ФИО1 обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам котором был составлен акт, в котором отражены все выявленные повреждения, полученные в результате ДТП.

В адрес ФИО1 от САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям ФЗ «ОСАГО» к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о произведении выплаты страхового возмещения через кассу филиала.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для вьшвления его стоимости была составлена калькуляция. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 107882 руб. 09 коп. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 58063 руб. 42 коп. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет 58100 руб.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 58100 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4, общая величина ущерба автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей подлежащих замене, составляет 106400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление-претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, ФИО1 направил обращение ценным письмом через Почту России в Службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены Службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, решения Службы финансового уполномоченного № У-22-105764/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 48 300 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов но составлению экспертного заключения в размере 6 180 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. отказано. Требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Согласно п.16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ( абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

П. 4 статьи 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Возникшие правоотношения сторон также регулируются положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлен факт причинения механических повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП, в связи с чем, на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование ИП ФИО4, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, также данное заключение не противоречит выводам экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», составленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта, квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 55500 руб., без учета износа – 106400 руб.

Данная экспертиза не была оспорена ответчиком. Ходатайств о назначении повторно или дополнительной судебной экспертизы не поступало.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в представленных экспертных исследованиях, которые не противоречат друг другу.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Заявление истца о прямом возмещении убытков получено страховщиком 28.04.2022 г.

При этом, согласно ответу, датированному от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» указало на отсутствие договоров, отвечающих требованиям ФЗ «ОСАГО» к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, в связи с чем возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

Данный ответ, судом расценивает, как отказ страховой компании от проведения ремонта автомобиля истца.

Последующие действия истца по написанию заявления о выплате возмещения в кассе организации не могут расценивается как изменение условий договора по инициативе истца, так как на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ) истцом уже был получен ответ от САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности выдать направление на ремонт.

Таким образом, страховая компания нарушила свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт в установленный законом срок.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такой ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа в размере 48300 руб. (106400-58100) подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 19.05.2022 года по день фактического удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление об осуществлении страхового возмещения поступило ответчику 28.04.2022 г., следовательно, последним днем срока для добровольного его удовлетворения был - 20.05.2022 г. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21.05.2022 г.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 21.05.2022 г. по 09.01.2023 г., исходя из расчета: 48300 руб. х 1 % х 43 дней, составляет 121905 руб., за период с 10.01.2022 г. по 20.04.2022 г., исходя из расчета: 102500 руб. х 1 % х 100 дней, составляет 102500 руб., за период с 21.04.2022 г. по 20.07.2022 г., исходя из расчета: 48300 руб. х 1 % х 234 дней, составляет 113022 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер неустойки, период нарушения обязательства, размер страхового возмещения, выплату страхового возмещения, позицию сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства до 12000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании заявления САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе от применения в отношении него моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплат за период с 21.05.2022 г. по 09.01.2023 г. в сумме 12000 руб., а за период с 10.01.2023 г. до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % (483 руб.) за каждый день.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 61300 руб. (48300 руб. + 12000 руб. + 1000 руб.), что составляет 30650 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 12000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 12000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6180 руб., которые имеют подтверждение в материалах дела, являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 10000 руб., в судебном порядке в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В материалы дела представлен договор поручения № от 16.06.2022 г. по оказанию юридических услуг в досудебном порядке на сумму 10000 руб., при этом согласно расписке денежные средства по данному договору переданы в сумме 8000 руб. Согласно квитанции № от 20.12.2022 г. расходы на оказание юридических услуг в судебном порядке составили 10000 руб.

Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в ином размере истцом не представлены, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в общей сумме размере 10000 руб., из которых 2000 руб. – за оказание юридических услуг в досудебном порядке, 8000 руб. – за оказание юридических услуг в судебном порядке.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2309 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.05.2022 ░. ░░ 09.01.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6180 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (№) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.01.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 483 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2309 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░