Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 08.06.2023

Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 11-33/2023

УИД: 61MS0212-01-2023-000481-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Корнеевой Юлии Сергеевны – Руховец Игоря Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 03.04.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Айсберг» к Корнеевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айсберг» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области с иском к Корнеевой Ю.С. о взыскании задолженности. Просили суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа №№ за период с 12.08.2022 года по 13.01.2023 года в размере 37 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1322 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 03.04.2023 года были удовлетворены требования истца ООО «Айсберг» к Корнеевой Ю.С. о взыскании задолженности в полном объеме.

Ответчик Корнеева Ю.С., в лице своего представителя по доверенности Руховец И.О. не согласилась с вынесенным судебным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, по тем основаниям, что вынесении судебного акта, было преступно игнорировано несоблюдение материальных и процессуальных норм права, законов, конституции РФ, а также норм международного права. Остались без внимания доказательства и аргументы, переданные в аппарат суда и судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области на основании возражения на исковое заявление о взыскании денежных средств на основании ООО «Айсберг» в виде акцептованного заявления оферты. Заявление об оставлении искового заявления без движения до получения для ответчика недостающих материалов иска, истребовании дополнительных доказательств, рассмотрения дела в порядке обычного искового производства, с вызовом сторон, свидетельствующие о правоте ответчика в данном споре, а также мировым судьей не исследованы копии документов, приложенные к исковому заявлению, представленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить ни факт заключения договора займа с ответчиком, ни факт согласования его существенных условий, что опровергает доводы истца о заключении договора займа.

Апеллянт Корнеева Ю.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, о причинах неявки не сообщила, в апелляционной жалобе содержится ходатайство Корнеевой Ю.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителя ответчика Корнеевой Ю.С. – Руховец И.О., извещался надлежаще о времени и месте судебного заседания, согласно отчету об отслеживании отправлений «неудачная попытка вручения адресату».

Истец ООО «Айсберг», будучи надлежаще извещенным о судебном заседании, не явился, о причинах неявки представителя не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст.1ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключениядоговоранеобходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п.2 ст. 160 ГК РФ, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2022 года между МКК ООО «Бустра» и Корнеевой Ю.С. был заключен Договор займа №№. По договору МКК ООО «Бустра» передало Корнеевой Ю.С. денежные средства в размере 15 000 рублей, а Корнеева Ю.С. взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 365% годовых (1% в день), на срок до 28.08.2022 года.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта МКК ООО «Бустра» в сети «Интернет», расположенного по адресу https://<данные изъяты>.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, перечислив 15 000 рублей Корнеевой Ю.С. по номеру карты, что подтверждается справкой по операции.

В соответствии с п. 6 договора потребительского займа, погашение займа установлено путем уплаты одного платежа в размере 17 400 рублей, которые включают в себя сумму платежа по кредиту и по процентам за пользование займом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заемщик Корнеева Ю.С. ненадлежащим образом исполняла условия договора, допустив нарушение сроков погашения кредита, к требованию по сроку уплаты основного долга и процентов, в связи с чем по договору образовалась задолженность, что подтверждается расчетом цены иска по договору отраженном в исковом заявлении.

На основании договора уступки права требования №№ от 16.09.2022 года МКК ООО «Бустра» уступило право требования задолженности, образовавшейся по указанному договору ООО «Айсберг».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору, как и о наличии задолженности в меньшем размере за период с 12.08.2022 года по 13.01.2023 года, дату указанную в расчете задолженности, по состоянию на которую рассчитана сумма задолженности, ответчиком Корнеевой Ю.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

Соглашаясь с расчетом задолженности по состоянию на 13.01.2023 года, предоставленным истцом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на неверный расчет задолженности истца, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции достоверных доказательств тому не представил.

Таким образом, по состоянию на 13.01.2023 года просроченная задолженность по договору займа №№ от 12.08.2022 года за период с 12.08.2022 года по 13.01.2023 года в размере 37 350 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу - 15 000 руб., задолженности по просроченным процентам – 22 350 руб.

Таким образом, установив наличие задолженности по договору займа, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Корнеевой Ю.С. образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Доводы жалобы о том, что договор займа не заключен и не подписан подписью ответчицы не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик после обращения на сайт МКК ООО «Бустра» получила право на регистрацию с указанием всех своих персональных данных, согласием на их обработку, в ее адрес была направлена аферта и получено подтверждение через СМС-сообщение с кодом (простой электронной подписи), который в материалах дела представлен, в последующем она акцептована и в отношении нее, т.е. ответчика, было принято положительное решение о заключении договора займа.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием СМС кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи». Поскольку ответчик приняла условия договора (акцепт), получила денежные средства, договор считается заключенным, представляющим собой предложение на аферту, общие условия, индивидуальные условия с присвоением ответчику логина и пароля личного кабинета.

Ответчиком в подтверждение занятой позиции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что паспортные данные заявителя и номер мобильного телефона, стали доступны третьим лицам, которые и воспользовались этой информацией, что электронная подпись выполнена не ею, суду не представлено.

Доводы жалобы о безденежности и неполучении заемных денежных средств от МКК ООО «Бустра» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом были представлены документы, позволяющие установить механизм заключения перечисления денежных средств на именную банковскую карту ответчика с использованием электронных технологий.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, мировой судья распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Мотивированное определение принято 05.07.2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 03.04.2023 года по гражданскому делу по ООО «Айсберг» к Корнеевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Корнеевой Юлии Сергеевны – Руховец Игоря Олеговича – без удовлетворения.

Судья