Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2023 ~ М-51/2023 от 12.01.2023

             Дело № 2-1100/2023

25RS0010-01-2023-000115-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года                      город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Ахмалетдинову Алексею Наилевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» - изменено на текущее (выписки из Уставов в редакции от 28.09.2015 и 15.11.2017) (далее – Первоначальный кредитор), и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № <.........> которому Первоначальный кредитор обязалась предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В подтверждение договора ответчику был предоставлен микрозайм в размере 20 000 рублей. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были. В соответствии с п. 2 договора № 24/01 уступки прав требования от 24.01.2019 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 24.01.2019. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021. На дату уступки (24.01.2019) общая сумма задолженности составляла 68 018 рублей 90 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по процентам – 40 000 рублей, задолженность по неустойке – 3 680 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ -3 338 рублей 90 копеек, задолженность по госпошлине – 1 000 рублей, что подтверждается выпиской из Перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 60 000 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 23.11.2017 по 14.02.2020. 23.11.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Ахмалетдинова А.Н. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № <.........> в сумме 60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 25.08.2021 отменен. На основании изложенного ООО «Региональная Служба Взыскания» просит взыскать с Ахмалетдинова А.Н. денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору № <.........> в сумме 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено в установленном законом порядке, в иске представитель истца просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик Ахмалетдинов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации согласно адресным справкам, однако судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Попытка дозвониться ответчику по известному суду номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, оказалась безрезультатна, поскольку набранный номер не доступен.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные повестки не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещен по месту регистрации, однако отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. В данном случае ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского займа, 23.11.2017 между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и Ахмалетдиновым А.Н. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № <.........>, согласно которому займодавец обязалась предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В подтверждение договора ответчику был предоставлен микрозайм в размере 20 000 рублей. Процентная ставка составляет 456,250 % годовых.

Срок действия договора займа установлен с момента получения заемщиком суммы займа и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки платежной даты - начисленной неустойки. Платежной датой является 22 декабря 2017 года (п. 2 индивидуальных условий договора).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно материалам дела Ахмалетдинов А.Н. подтвердил свое согласие с условиями предоставления микрозайма и обязался выполнять условия указанного договора, что также отражено в п. 14 индивидуальных условий договора.

Соответственно, при заключении договора займа ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению обязательства, о чем свидетельствует простая электронная подпись заемщика.

ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом. Во исполнение индивидуальных условий договора денежные средства в размере 20 000 рублей были зачислены на банковскую карту заемщика по указанным им реквизитам.

Дополнительным соглашением № <.........> к договору от <.........> договор нецелевого потребительского займа пролонгирован до 21.01.2018.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок, в том числе с учетом пролонгации, денежные средства заемщиком возвращены не были.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 договора № 24/01 уступки прав требования от 24.01.2019 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 24.01.2019.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021.

На дату уступки (24.01.2019) общая сумма задолженности составляла 68 018 рублей 90 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по процентам – 40 000 рублей, задолженность по неустойке – 3 680 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ -3 338 рублей 90 копеек, задолженность по госпошлине – 1 000 рублей, что подтверждается выпиской из Перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки Приморского края от 25.08.2021 отменен судебный приказ от 23.11.2020 о взыскании с Ахмалетдинова А.Н. задолженности по кредитному договору № <.........> за период с 23.11.2017 по 23.10.2020 в размере 60 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – 1 000 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга (ст. 12.1). Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № <.........>, включая задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование займом, составляет 60 000 рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, основанным на законе и произведенным в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в заявленном размере.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом ООО «Региональная Служба Взыскания» оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2020 и от 20.12.2022.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ахмалетдинова в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Ахмалетдинову Алексею Наилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать Ахмалетдинова Алексея Наилевича, ИНН <.........>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», ОГРН 1127746618768, ИНН 7707782563 задолженность по кредитному договору № <.........> в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 рублей, всего взыскать 62 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 10.05.2023