Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 (11-268/2022;) от 08.12.2022

Принято в окончательной форме 22.02.2023 г.

Дело № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О. при секретаре Громовой Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14 сентября 2022 г.,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕРф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 31674 руб. 69 коп., в том числе: сумма основного долга 6836,83 руб., штрафные санкции 24837, 86 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1150,24 руб., указав на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказано в связи с истечением срока исковой давности.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО4, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанций было установлено, и это подтверждается материалами дела, что 02.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕРф.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 руб. сроком погашения до 02.04.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Приказом Центрального Банка РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из материалов дела следует, что обязательства, установленные кредитным договором, заемщик, надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность по кредитному договору.

12.04.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Ответчиком производилось погашение задолженности по представленным истцом реквизитам на общую сумму 36300 руб., платежи производились: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

С выводом мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора было предусмотрено погашение кредита по частям, путем внесения ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Погашение задолженности осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих погашение основного долга, процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению соответствующего платежа.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 03.12.2020 г.

03.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору

Определение мирового судьи от 03.08.2021 г. судебный приказ отменен.

Судебная защита нарушенного права была в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (8 месяцев 1 день).

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось, согласно штампу на конверте, 25.05.2022 г. (3 года – 8 месяцев 1 день).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Ответчик долг признавала, получив требование о погашении задолженности, производила платежи: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные договором сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору, то обстоятельство, что о наличии задолженности по каждому платежи истцу было известно в момент образования задолженности, суд приходит к выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за заявленный истцом период, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере суммы основного долга 6836 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплати кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 24837,86 руб. - исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки за заявленный истцом период до 16000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 1150 руб. 24 коп.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14 сентября 2022 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ((ИНН НОМЕР ОГРН НОМЕР) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере суммы основного долга 6836 руб. 83 коп., неустойку в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья              О.О. Семенова