Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-235/2020 от 01.10.2020

К делу № 11-235/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.,

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи с/у № 61 ЦВО г. Краснодара от 13.07.2020г. по делу по иску Ковальчука А. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

Ковальчук А.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска сослалась на то, что решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 11.07.2019г. с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ковальчук А.А. взыскано страховое возмещение в размере 141 999 руб., неустойка по день вынесения решения суда – 141999 руб. и судебные расходы 32590руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019г. решение суда изменено в части, снижен размер неустойки до 50 000 руб. Однако фактически решение суда исполнено только 17.02.2020г. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которую истец просит взыскать за период с 11.07.2019г. по 17.02.2020г.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 13.07.2020г. исковые требования были удовлетворены в части. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решение мирового судьи в апелляционном порядке обжаловано ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование». В апелляционной жалобе ответчик решение мирового судьи отменить, поскольку вопрос о взыскании неустойки уже был разрешен при вынесении решения Первомайским районным судом г.Краснодара. Кроме того, размер взысканной неустойки является завышенным.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению ходатайствуют о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времен и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом – судебной повесткой. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.5,4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию жалобы.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые в судебном заседании были надлежащим образом доказаны.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, объективно опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда согласно ст.8 ГК РФ является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 ГПК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.07.2019г. с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ковальчука А.А. взыскано страховое возмещение в размере 141 999 руб., неустойка – 141 999 руб., судебные расходы 32590руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 10.12.2019г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.07.2019г. изменено в части, снижен размер неустойки до 50 000руб.

Таким образом, судом было установлено нарушение прав Ковальчука А.А. на получение страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО.

Вместе с тем, взысканная судом сумма была выплачена ответчиком только 17.02.2020г. после предъявления исполнительного листа, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, исходя из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.07.2019г. Ковальчук А.А. было заявлено о взыскании неустойки в 300 000 руб. согласно измененным исковым требования. Указанный размер неустойки был уменьшен до 141 999 руб.

Следовательно, мировой судья обосновано пришел к выводу, что неустойка была взыскана по день вынесения решения суда.

Впоследствии данный размер неустойки был уменьшен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 10.12.2019г.

Таким образом, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком только 17.02.2020г., мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.07.2019г. по 17.02.2020г. в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что указанный размер неустойки является завышенным, суд находит несостоятельным.

Так, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006г. № 9-О указал на то, что ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном случае, страховое возмещение взысканное решение суда составило 141999 руб., размер неустойки за период с 11.07.2019г. по 17.02.2020г. – 315237,78 руб. Истцом заявлено ко взысканию 91 999 руб. И неустойка уменьшена мировым судьей до 50000 руб.

При этом совокупный размер неустойки, взысканный мировым судьей в 50 000 руб., с учетом ранее взысканной решением суда неустойки в 50 000 руб. в совокупном размере не превышает страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка с/у № 61 ЦВО г. Краснодара от 13.07.2020г. по делу по иску Ковальчука А. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья