Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2020 от 04.02.2020

Мировой судья Платицына Т.Н.             дело №11-48/2020 (№2-4097/2019)

64MS0046-01-2019-006630-58

Апелляционное определение

02 марта 2020 года                                     город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погосян А. Р. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ответчика публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района города Саратова от 21 ноября 2019 года,

установил:

Погосян А.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») и просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 45990 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; неустойку в размере 459 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2019 года и по день вынесения решения, а в последующем по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что 10 декабря 2018 года ею у ответчика приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8 64 GB, IMEI <№>, стоимостью 45990 руб. В процессе эксплуатации товара в нем был выявлен недостаток в виде невключения устройства. В период с 27 июня 2019 года до 05 июля 2019 года был осуществлен гарантийный ремонт товара. Вместе с тем после осуществления ремонта недостаток проявился вновь, в связи с чем 19 июля 2019 года она обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от 21 ноября 2019 года с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 45990 руб.; неустойка за период с 30 июля 2019 года по 21 ноября 2019 года в размере 5288 руб. 85 коп.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 15683 руб. 65 коп.; расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2000 руб.; расходы по оплате представителя в размере 5000 руб., неустойка в размере 459 руб. 90 коп., начиная с 22 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Погосян А.Р. возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» товар марки Apple IPhone 8 64 GB IMEI (новый): <№>.

С ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2038 руб., в пользу ООО «Сарэксперт» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» в лице представителя Спиридонова И.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность взыскания стоимости товара, поскольку истец самостоятельно, без уведомления ответчика обратилась в ООО «Сервис-М» от имени производителя, в связи с чем лишила общество возможности проверить качество проданного ей товара, а не замененного в рамках гарантийного ремонта. Поскольку замену сотового телефона в сборе нельзя признать ремонтом, указанный как повторно выявленный недостаток возник не в товаре проданном ответчиком, а в замененном ООО «Сервис-М». В апелляционной жалобе указано также на злоупотребление правом со стороны истца ввиду непредъявления совместно с претензией товара, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано. Истцом документально не подтвержден факт причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий. Ссылается также на необоснованность взыскания мировым судьей расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Части 5, 6 ст. 503 ГК РФ устанавливают, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законом «О защите прав потребителей» не установлено иное.

Из преамбулы Федерального закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливая права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с преамбулой вышеуказанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи: импортером - организация независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как следует из ст.18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно толкованию, данному Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года Погосян А.Р. приобрела в ПАО «Вымпелком» сотовый телефон марки Apple iPhone 8 64 GB, IMEI <№>, стоимостью 45990 руб.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, выраженный в невключении, в период с 27 июня 2019 года по 05 июля 2019 года ООО «Сервис-М» был осуществлен гарантийный ремонт данного телефона путем замены элемента, повлекшей смену серийного номера на новый: <№>.

Вместе с тем в процессе эксплуатации товара после произведенного ремонта в нем вновь появился недостаток в виде невключения устройства.

Для определения наличия недостатка в товаре, характера его возникновения, мировым судьей была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой в сотовом телефоне марки Apple iPhone 8 64 GB, IMEI <№>, имеются недостатки (дефект): «не включается». Причиной образования выявленного недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Выявленный недостаток в виде невключения является повторно проявившимся после проведения мероприятий по устранению недостатка товара авторизированным сервисным центром – обществом с ограниченной ответственностью «Сервис М» в период с 27 июня 2019 года по 05 июля 2019 года.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости товара, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера.

Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что истец самостоятельно, без его уведомления обратилась в ООО «Сервис-М» от имени производителя, в связи с чем лишила общество возможности проверить качество проданного ей товара, а не замененного в рамках гарантийного ремонта, а также о том, что, поскольку замену сотового телефона в сборе нельзя признать ремонтом, указанный как повторно выявленный недостаток возник не в товаре, проданном ответчиком, а в замененном ООО «Сервис-М».

То обстоятельство, что в ходе ремонта была произведена замена imei с <данные изъяты> на <данные изъяты> не может расцениваться как приобретение иного товара, поскольку объем и характер ремонтных работ определяется в соответствии с сервисной политикой производителя.

Ссылки ответчика на то, что при обнаружении недостатка впервые покупатель не обращался к продавцу, а тот не направлял его в сервисный центр, не может быть принята судом, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка

При разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.22, 23, 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу об их взыскании с применением положений ст.333 ГК РФ.

Злоупотребления правом со стороны истца как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на неподтверждение документально истцом факта причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий, несостоятельны.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в суде первой инстанции.

В связи с чем, мировой судья обоснованно, исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать телефон для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы и услуг представителя разрешены мировым судьей с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности взыскания указанных расходов являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района города Саратова от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Погосян А. Р. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Судья                                             Р.И. Шайгузова