Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2022 от 01.04.2022

Уг.дело №1-90/2022 (приговор вступил в законную силу 31.05.2022)

УИД 51RS0007-01-2022-001096-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 19 мая 2022 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Ларионовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

подсудимого Алексикова Р.В. и его защитника - адвоката Заикина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алексикова Романа Владимировича, <.....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Алексиков Р.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, 13.05.2021 Алексиков Р.В. постановлением мирового судьи судебного участка №3 - и.о.мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области (вступившим в законную силу 11.06.2021) привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.

Вместе с тем, в период времени с 23 часов 00 минут 18.02.2022 до 00 часов 14 минут 19.02.2022 Алексиков Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также что ранее он был привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, осуществляя на нём движение от дома №109 по ул.Строителей в г.Апатиты Мурманской области до дома №2 Сортировочного парка станции Апатиты города Апатиты Мурманской области с географическими координатами <№>, чем создавал угрозу безопасности дорожного движения, и 19.02.2022 в 00 часов 14 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», которые, обнаружив у Алексикова Р.В. внешние признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством.

Согласно акту <№> в результате освидетельствования, проведённого в присутствии понятых с использованием технического средства измерения - «Юпитер-К» с серийным номером <№> в 00 часов 54 минуты 19.02.2022, у Алексикова Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,713 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Алексиков Р.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции России, отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашённых в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ в судебном заседании, видно, что в ночь с 18.02.2022 на 19.02.2022 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <.....> у дома №2 Сортировочного парка станции Апатиты был задержан сотрудниками полиции, которые, зафиксировав факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, отстранили от управления транспортным средством <.....>

Отвечая на вопросы в судебном заседании, Алексиков Р.В. пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Свои показания Алексиков Р.В. подтвердил и в ходе их проверки на месте, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершённого преступления <.....>

Наряду с личным признанием подсудимого виновность Алексикова Р.В. в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 И ФИО2 - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», видно, что 19.02.2022 в 00 часов 14 минут в ходе несения службы по охране общественного порядка ими был установлен автомобиль марки <.....> управление которым при отсутствии водительского удостоверения и наличии признаков алкогольного опьянения осуществлял Алексиков Р.В. В результате проведённого освидетельствования факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён, а поэтому он был отстранён от управления транспортным средством.

Факт нахождения Алексикова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом его освидетельствования <№> от 19.02.2022, согласно которому у него установлено алкогольное опьянение, так как в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя превысило допустимые значения <.....>

Согласно протоколу <№> от 19.02.2022 Алексиков Р.В. отстранён от управления вышеуказанным автомобилем <.....>

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 - и.о.мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 13.05.2021, вступившему в законную силу 11.06.2021, Алексиков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния <.....>

Из протокола осмотра места происшествия от 19.02.2022 видно, что осмотрен участок местности у дома №2 Сортировочного парка станции Апатиты, а также припаркованный в указанном месте автомобиль марки <.....> управление которым в состоянии алкогольного опьянения совершил подсудимый <.....>

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, видно, что 19.02.2022 в ночное время он присутствовал при проведении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения Алексикова Р.В., проводимого сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Апатитский», который был отстранён от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. В результате проведённого освидетельствования факт нахождения Алексикова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения был установлен, о чём составлен протокол, правильность содержания которого удостоверена подписями участвующих лиц <.....>

Свидетель ФИО4 показания которого также исследованы путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичны по содержанию показаниям ФИО1 и дополнены тем, что подсудимый не отрицал факт нахождения в нетрезвом виде и действия сотрудников полиции не оспаривал <.....>

Согласно протоколу выемки от 18.03.2022 у Алексикова Р.В. изъят автомобиль вышеуказанной марки, который также как и правоустанавливающие документы на него, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что следует из соответствующего протокола <.....>

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность Алексикова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности Алексикова Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным факт управления Алексиковым Р.В. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а поэтому квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании, Алексиков Р.В., будучи постановлением от 13.05.2021 подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и лишённым водительского удостоверения вновь управлял автомобилем, пребывая в нетрезвом виде.

Осмысленные и целенаправленные действия Алексикова Р.В. в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения Алексикова Р.В. в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания Алексикову Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Алексиков Р.В. <.....>, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, а также <.....> иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что Алексиковым Р.В., впервые совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, и с учётом личности подсудимого, который является трудоспособным, имеет официальное место работы и постоянное место жительства, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние, а также данные об имущественном положении подсудимого и его семьи, наличие иждивенцев, финансовых обязательств и возможность получения им иного дохода.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, суд с учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств, считает приведённые Алексиковым Р.В. доводы достаточными и свидетельствующими о том, что его финансовое положение не позволяет единовременно исполнить приговор суда в части уплаты штрафа, назначенного ему в качестве основного наказания, в установленные сроки, а поэтому приходит к выводу о возможности предоставлении ему рассрочки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Алексиковым Р.В. грубо нарушен порядок пользования предоставленного ему специального права, в частности права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество Алексикова Р.В. для обеспечения исполнения приговора в части его взыскания.

Постановлением от 19.05.2022 удовлетворено заявление адвоката Заикина К.А. и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на счёт Мурманской региональной коллегии адвокатов его денежного вознаграждения за осуществление защиты Алексикова Р.В. по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что Алексиков Р.В. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 03 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ 5191501766, ░░░ 519001001, ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░░ 04491137920, ░░░░░░░░░ ░░░░ 03100643000000014900, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░ 014705901, ░░░░.░░░░ 40102810745370000041.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.46 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<.....>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.03.2022.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11110 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9900 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 21010 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.....> ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░