Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2022 ~ М-553/2022 от 15.02.2022

    26RS0002-01-2022-000991-55    Дело № 2-1200/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    17 августа 2022 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	Гончаренко А.А.
представителя ответчика Киселева Д.Н.	Смертина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" к Администрации города Ставрополя, Киселеву Дмитрию Николаевичу о признании построек самовольными, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участков, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

установил:

АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" обратилось в суд с иском, в котором просило суд просило суд признать сооружение общей площадью наложения 13 кв.м. (согласно схеме расположения земельного участка), расположенное на земельном участке с КН <номер обезличен> по адресу: г<адрес обезличен>, самовольной постройкой; обязать ответчика Киселева Д.Н. осуществить снос самовольной постройки; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО "НПО "Микроген" является собственником земельного участка с КН <номер обезличен> а также объекта недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке - подземного резервуара (КН <номер обезличен> расположенных по адресу: <адрес обезличен>. При осмотре данных объектов недвижимости было обнаружено, что со стороны соседнего участка (КН <номер обезличен>) Киселевым Д.Н., проживающим по адресу: г. Ставрополь, ул. Пожарского, 48Д, в нарушение санитарных норм и правил при проведении строительных работ самовольно занята часть земельного участка истца - возведена постройка (ограждение). Право собственности на подземный резервуар и земельный участок истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, размер, расположение и границы земельного участка определены в установленном законом порядке, в связи с чем, нахождение ограждения на межевой границе незаконно. Постройка, возведенная ответчиком, частично расположена на территории земельного участка истца, препятствует ему в пользовании земельным участком. Требования устранить препятствия в пользовании земельным участком КН <номер обезличен> и сносе самовольной постройки, оставлены ответчиком без внимания. Истцом были проведены кадастровые работы. По результатам проведенных работ кадастровым инженером был установлен факт нарушения границ пользования земельным участком с КН <номер обезличен> - наложение элементов сооружения, служащего для ограждения, возведенного на земельном участке с КН <номер обезличен> расположенном по ул<адрес обезличен> Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, данное сооружение располагается не в границах земельного участка с КН <номер обезличен>, установленных в соответствии с законодательством, выходит за его пределы.

В ходе судебного разбирательства, после получения результатов судебной экспертизы истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать самовольными постройками навес, ограждение из шлакобетонных блоков, подпорную стену с контрфорсами, бетонный цоколь с контрфорсами и металлическим каркасом под ограждение, расположенные в районе северной границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, путем сноса за свой счет самовольных построек - частей ограждения, выполненного из шлакобетонных блоков и навеса, а также подпорной стены с контрфорсами и бетонного цоколя с контрфорсами и металлическим каркасом под ограждение, находящихся на земельном участке АО "НПО "Микроген" с кадастровым номером <номер обезличен>, в границах согласно экспертного заключения от 16.06.2022 года № 1519,1520/8-2 (таблица № 4, схема Xs 5), подготовленному ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, по площади выявленного наложения 9,6 кв. м, и привести освобожденную часть земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние; в случае неисполнения судебного акта взыскать компенсацию за просрочку в размере 100 000 рублей; взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85 440 рублей и оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гончаренко А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик Киселев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно. От его имени в судебном заседании принимал участие представитель по доверенности Смертин А.В., который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлено, что истцу АО "НПО "Микроген" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу г. <адрес обезличен>

Ответчик Киселев Д.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен>

На основании выводов заключения судебной экспертизы №1519,1520/8-2 от 16.06.2002, выполненного экспертами ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, установлено, что на северной границе указанного земельного участка расположены четыре сооружения - навес, забор, из шлакобетонных блоков, подпорная стена с контрфорсами, бетонный цоколь с контрфорсами и металлическим каркасом под ограждение. Данные объекты имеют признаки объектов капитального строительства, объектов недвижимости.

По результатам геодезических измерений экспертами определены координаты характерных точек сооружений, установлены их технические характеристики и назначение.

Подпорная стена с котрфорсами, возведенная вдоль стены забора из шлакоблоков, полностью находится на территории земельного участка, принадлежащего истцу. В участок наложения также попадает часть стены забора из шлакоблоков, часть навеса, бетонный цоколь ограждения и контрфорсы, координаты указаны в таблице №3 заключения.

В судебном заседании установлено, что данные постройки возведены ответчиком, что подтверждается пояснениями Киселева Д.Н. Также из заключения судебной экспертизы следует, что имеется конструктивная связь с объектами недвижимости, расположенными на земельном участке ответчика.

Земельные участки сторон не являются смежными, между ними имеется неразграниченная территория общего пользования. Вышеперечисленные объекты недвижимости, установленные экспертами, находятся как частично на указанной территории, так и частично на земельном участке, принадлежащем истцу.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2019 года по гражданскому делу №2-2275/2019, вступившим в законную силу, удовлетворен иск администрации Ленинского района города Ставрополя, на Киселева Д.Н. возложена обязанность освободить неразграниченную территорию общего пользования с западной и юго-восточной стороны от земельного участка по адресу: г. <адрес обезличен> путем демонтажа ограждения с западной стороны земельного участка, выполненного из шлакоблока на железобетонной конструкции и металлопрофиля на железобетонной конструкции.

Таким образом, в отношении построек, располагающихся в границах территории общего пользования, уже имеется вступившее в силу судебное решение, в настоящем деле истец просит освободить земельный участок от фактически тех же самых построек, но находящихся в границах принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

В судебном заседании достоверно установлен, что Киселев Д.Н. на не принадлежащем ему земельном участке возвел объекты капитального строительства, в отсутствие согласия на это собственника земельного участка.

Доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика о том, что строительство было согласовано с другим представителем собственника земельного участка, ничем объективно не подтверждены. Таким образом, спорные объекты недвижимости являются самовольными.

Доводы ответчика о том, что согласно инженерно-геологического заключения АО "СтавропольТИСИЗ" подпорная стенка, являющаяся одновременно основанием забора, выполняет роль профилактической противооползневой удерживающей конструкции, компенсирующей техногенную нагрузку и снижающей риск проявления оползневых деформаций, сами по себе не свидетельствуют о законности постройки и отсутствии оснований для признания ее самовольной. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец поручал или разрешал ответчику проводить противооползневые мероприятия на его земельном участке. Также отсутствуют и доказательства, которые бы подтверждали, что локальные мероприятия защиты от оползневого риска не могут производиться непосредственно в границах земельного участка ответчика, и что такие мероприятия невозможны без возведения сооружений на неразграниченного территории общего пользования и на земельном участке истца.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы освобождение земельного участка, принадлежащего истцу, от подпорной стены и бетонного цоколя ограждения без их полного демонтажа технически невозможно. Освобождение земельного участка от стены из шлакобетонных блоков и от части навеса возможно путем их частичного сноса.

Какой-либо иной способ восстановления нарушенного права истца на земельный участок, иной способ его освобождения кроме сноса, в том числе частичного, ответчик не предложил. Судебные заседания неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, который пояснял, что готов убрать сооружения, ведется согласование с истцом. Сторонам предоставлялось время для мирного урегулирования спора, однако какое-либо соглашение подписано не было, на утверждение суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании спорных построек самовольными и возложении на ответчика обязанности снести части сооружений в соответствии с выводами судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Требование истца о возложении обязанности привести освобожденную часть земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние заявлено преждевременно. Нарушение прав истца неисполнением такой обязанности на момент рассмотрения спора ничем не подтверждается, земельный участок еще не освобожден, факт невозможности его использования по целевому назначению не установлен. Таким образом в удовлетворении требований истца в данной части суд отказывает.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая объем работ, необходимый для демонтажа объектов недвижимости, суд приходит к выводу об установлении срока для исполнения решения, равного 60 дням.

В пункте 28 вышеназванного постановления разъяснено, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п.31).

Учитывая соответствующее заявление истца, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, суд определяет судебную неустойку в размере 1000 рублей в день. По мнению суда в результате присуждения такой неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация г. Ставрополя. Заявляя данное ходатайство, истец исходил из того, что спорные постройки фактически находятся на неразгарниченной территории общего пользования и достоверно не было известно кем они возведены. Между тем, судом было установлено, что постройки возведены ответчиком Киселевым Д.Н., в том числе и на указанной территории, без разрешения также и муниципального образования. Таким образом, администрация г. Ставрополя является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований к данному ответчику.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2396 от 03.02.2022 с отметкой банка об исполнении.

Размер государственной пошлины, оплаченной истцом, является верным, соответствует положениям ст.333.19 НК РФ о размере государственной пошлины при подаче юридическим лицом искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика Киселева Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчиком не представлены сведения о несении расходов по оплате судебной экспертизы, что препятствует рассмотрению по существу вопроса о распределении судебных расходов в данной части. Данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" – удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками навес, ограждение из шлакобетонных блоков, подпорную стену с контрфорсами, бетонный цоколь с контрфорсами и металлическим каркасом под ограждение, расположенные в районе северной границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу: г. <адрес обезличен>

Возложить на Киселева Дмитрия Николаевича обязанность в течение 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании АО "НПО "Микроген" земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: г<адрес обезличен>, путем сноса за свой счет самовольных построек - частей ограждения, выполненного из шлакобетонных блоков, и навеса, а также подпорной стены с контрфорсами и бетонного цоколя с контрфорсами и металлическим каркасом под ограждение, находящихся на земельном участке с кадастровым: номером <номер обезличен> в границах согласно экспертного заключения от 16.06.2022, выполненного по настоящему делу экспертами ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России (таблица №4, схема №5), по площади выявленного наложения 9,6 кв.м.

Взыскивать с Киселева Дмитрия Николаевича, <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" денежную сумму в размере 1 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения препятствий в пользовании земельным участком, в случае неисполнения решения суда.

В удовлетворении требований Акционерного общества "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" о возложении на Киселева Дмитрия Николаевича обязанности привести освобожденную часть земельного участка в пригодное для использование по целевому назначению состояние, взыскании судебной неустойки свыше установленного судом размера, в удовлетворении всех требований к администрации города Ставрополя - отказать.

Взыскать с Киселева Дмитрия Николаевича, <адрес обезличен> в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.

Судья                                О.А. Федоров