Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2024 от 15.05.2024

Копия

    Мировой судья Л.К.Вафина    Дело № 11-157/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                                                                                            г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баталова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району г.Казани от 08 апреля 2024 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Баталов В.А. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тихоновой Э.А. задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 167 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от 08 апреля 2024 года отказано Баталову В.А. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Мировой судья при вынесении вышеуказанного определения исходила из того, что сумма взыскания превышает 500 000 рублей, в связи с чем, отказала в вынесении судебного приказа, и указала, что заявителю необходимо обратиться с исковым заявлением.

Не согласившись с указанным определением Баталовым В.А. оно обжаловало в апелляционном порядке, указав, что определение, вынесенное мировым судьей незаконно и подлежит отмене, поскольку сумма взыскания является 500 000 рублей, сумма неустойки не может быть определена на дату вынесения и будет исчисляться исходя из условий договора при исполнении судебным приставом.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, учитывая требования части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 3, части 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Из материалов дела судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району г.Казани РТ от 08 апреля 2024 года отказано Баталову В.А. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Мировой судья при отказе в принятии заявления исходила из того, что общая сумма задолженности составляет 693 167 рублей, что противоречит нормам ст. 121 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, так как общая сумма задолженности превышает 500 000 рублей и равна 693 167 рублей, в которую входят проценты по ст. 395 ГК РФ как основные требования, в связи с чем, согласно нормам ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ не выносится.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным при соблюдении норм материального и процессуального права.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ усматривается, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району г.Казани от 08 апреля 2024 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Баталова В.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                                       Д.Г. Ткачев