Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 20.09.2023

    Дело № 11-67/2023                      УИД 13MS0024-01-2023-003446-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саранск                                                                  16 октября 2023 г.

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

    с участием в деле:

представителя истца Чуваковой Л.Р. – адвоката Фошиной Ю.А., действующей на основании ордера №481 от 21 июля 2023 г.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мир климата» Учайкина А.В., действующего на основании доверенности №1 от 20 июля 2023г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Мир климата» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Чуваковой Лилии Рифатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мир климата» о защите прав потребителя,

установил:

Чувакова Л.Р. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия с вышеуказанным иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Мир климата» (далее по тексту – ООО «Мир климата»), указав, что 22 ноября 2017 г. между Чуваковой Л.Р. (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №0570-17 на проектирование, поставку, установку, техническое обслуживание и ремонт климатических систем, согласно которому поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку и установку кондиционера MHI SRK 20 ZSPR-S/SRC 20 ZSPR-S по адресу: <адрес>.

В соответствии с приложением №1 к договору (далее – спецификация) в стоимость работ и оборудования входят: кондиционер – 30206 руб., монтажный комплект – 3017 руб., инженерно-монтажные работы – 4828 руб. Общая стоимость договора указана поставщиком в сумме 37 910 руб. Срок выполнения работ истекает – 26 июля 2018 г.

Истец указала, что произвела полную и своевременную оплату по договору на сумму 37 910 руб., что подтверждается выданными ответчиком квитанциями к приходным кассовым ордерам №24 от 22 ноября 2017 г. на сумму 18 120 руб., №11 от 16 июля 2018 г. на сумму 2500 руб., чеком от 16 июля 2018 г. на сумму 17 290 руб. и 16 июля 2018 г. уведомила поставщика о готовности покупателя к поставке и монтажу кондиционера.

Вместе с тем, ответчик не выполнил обязательства по договору и не осуществил поставку и установку кондиционера в соответствии с условиями договора.

27 июля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о поставке и установке кондиционера, которая ООО «Мир климата» оставлена без удовлетворения.

Чувакова Л.Р. 14 сентября 2019 г. обратилась в ООО «Мир климата» с претензией, в которой просила вернуть ей 37 910 руб., уплаченных по договору №0570-17 от 22 ноября 2017 г. и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, передаче предварительно оплаченного товара, выразив тем самым отказ от исполнения договора.

Вышеуказанная претензия, полученная ответчиком 18 сентября 2019 г., оставлена без удовлетворения.

С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Чувакова Л.Р. просила: взыскать с ООО «Мир климата» в ее пользу денежную сумму в размере 35 410 руб., уплаченную по договору №0570-17 от 22 ноября 2017 г., неустойку за нарушение сроков выполнения работ и передачи предварительно оплаченного товара в сумме 37 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 1-4, 52).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2023 г. исковые требования Чуваковой Л.Р. к ООО «Мир климата» удовлетворены частично.

С ООО «Мир климата» в пользу Чуваковой Л.Р. взысканы денежные средства по договору №0570-17 от 22 ноября 2017 г. в размере 35 410 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Мир климата» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2162 руб.

Мировым судьей указано, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания денежных средств по договору №0570-17 от 22 ноября 2017 г. в размере 35 410 руб., неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 5000 руб. в связи с его фактическим исполнением (т.3 л.д.206, 207-216).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мир климата» считает решение мирового судьи незаконным, не отвечающим требованиям законности и обоснованности и принятым с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. Кроме того, считает, что решение мировым судьей вынесено в отношении ненадлежащего ответчика. Полагает, что поскольку денежные средства в сумме 2500 руб. по приходному кассовому ордеру №11 от 16 июля 2018 года и в сумме 17 290 руб. в соответствии с чеком №001 от 16 июля 2018 года на расчетный счет ответчика не поступили, были внесены на счет третьего лица – ИП Рогачева Д.П., суд необоснованно пришел к выводу о том, что указанные денежные средства внесены в счет оплаты по договору №0570-17 от 22 ноября 2017 г. Более того, указывает, что денежные средства в сумме 17 290 руб. оплачены не истцом, а А. На основании изложенного считает, что истцом нарушены обязательства по оплате договора, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникли обязательства перед истцом по исполнению договора в полном объеме. Также указывает, что в нарушение норм материального и процессуального права мировым судьей в качестве соответчика не был привлечен ИП Рогачева Д.П., в то время как в материалах дела имелись доказательства перечисления денежных средств в сумме 2500 руб. и в сумме 17 290 руб. на его расчет счет, более того последним указанное не оспаривалось и он готов был вернуть данные денежные средства. Поскольку ответчиком понесены затраты в рамках исполнения вышеуказанного договора, а установленный им монтажный набор остался в квартире истца и был использован им при установлении другого кондиционера, Чувакова Л.Р. в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора, в связи с чем, она в соответствии с нормами действующего законодательства, вправе потребовать оплаченную ответчику сумму в размере 18 120 рублей, а ответчик вправе потребовать понесенные им в рамках исполнения данного договора расходы. Вместе с тем мировым судьей не дана оценка указанному. Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения (т.4 л.д.72-75).

В возражениях на апелляционную жалобу Чувакова Л.Р. просила решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.4 л.д.77-81).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мир климата» Учайкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чуваковой Л.Р.

В судебном заседании представитель истца – Фошина Ю.А. доводы, изложенные в письменных возражения к апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец – Чувакова Л.Р., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Рогачев Д.П., представители ответчика ООО «Мир климата» - Рогачев М.П. и Бурдин Д.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, мировой судья, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чуваковой Л.Р.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421).

По своей природе заключенный между истцом и ответчиком договор от 22 ноября 2017 г. №0570-17 является смешанным, содержащим элементы как договора бытового подряда на выполнение работ по установке кондиционера в квартире, так и договора купли-продажи кондиционера.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: объем работ, сроки выполнения работы, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2017 г. между Чуваковой Л.Р. (покупатель) и ООО «Мир климата» (поставщик) заключен договор №0570-17 на проектирование, поставку, установку, техническое обслуживание и ремонт климатических систем, согласно которому поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку и установку кондиционера MHI SRK 20 ZSPR-S/SRC 20 ZSPR-S по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1. договора №0570-17 от 22 ноября 2017 г. поставщик принял на себя обязательства осуществить проектирование, поставку, установку, техническое обслуживание и ремонт климатических систем (далее – работы), а покупатель - оплатить поставщику надлежащим образом осуществленную работу в соответствии с условиями договора. Количество работ, сроки, гарантии и прочее определяются в спецификациях, составленных по образцам, приведенным в Приложении №1 к договору. Спецификации составляются на основе письменной (устной) заявки покупателя (п. 1.2 договора №0570-17 от 22 ноября 2017 г.).

Пунктом 2.2 договора №0570-17 от 22 ноября 2017 г. определено, что покупатель производит полную оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и спецификации, если иное не регулируется спецификациями, при этом приоритет отдается информации, указанной в спецификации.

Платежи по договору осуществляются в валюте Российской Федерации. В стоимость работ включены расходы по доставке товара по адресу, указанному в спецификациях договора, стоимость тары, упаковки, маркировки, а также налоги и другие обязательные платежи (п. 2.3, 2.4 договора №0570-17 от 22 ноября 2017 г.).

Согласно п. 1.1 спецификации №1-0570-17 от 22 ноября 2017 г., являющейся приложением №1 к договору №0570-17 от 22 ноября 2017 г., стоимость оборудования и работ составляет 37910 руб., в том числе кондиционер MHI SRK 20 ZSPR-S/SRC 20 ZSPR-S– 30206 руб., монтажный комплект – 3017 руб., инженерно-монтажные работы – 4828 руб. (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с п. 1.2.1 спецификации №1-0570-17 от 22 ноября 2017 г. покупатель производит авансовую оплату стоимости оборудования и работ в сумме 18 120 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации.

Согласно п. 1.2.2, 1.2.3 спецификации №1-0570-17 от 22 ноября 2017 г. покупатель производит оплату стоимости оборудования работ в сумме 17290 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента уведомления поставщика о готовности строительной площадки к проведению 2 этапа работ (п. 3.2.2 Спецификации). Покупатель производит оплату стоимости работ в сумме 2500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания акта №1-0570-17 (Приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 спецификации №1-0570-17 от 22 ноября 2017 г. адрес объекта проведения работ: <адрес>. Работы проводятся в два этапа:1 этап – выполнение работ и поставка материалов согласно позициям 3.2 (частично) пункта 1.1. настоящей Спецификации в течение 5 рабочих дней с момента исполнения пункта 1.2.1 настоящей спецификации, 2 этап - поставка оборудования и материалов, выполнение работ согласно 1.2 (полностью) пункта 1.1. настоящей спецификации в течение 7 рабочих дней с момента исполнения п. 1.2.2 настоящей спецификации. Пунктом 1.2.2 спецификации №1-0570-17 от 22 ноября 2017 г. покупатель производит оплату стоимости оборудования работ в сумме 17 290 руб. путем перечисления денежных средстве на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента уведомления поставщика о готовности строительной площадки к проведению 2 этапа работ (п. 3.2.2 Спецификации).

В счет оплаты по договору №1-0570-17 Чуваковой Л.Р. 22 ноября 2017 г. на счет ООО «Мир климата» внесено 18 120 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 22 ноября 2017 г., 16 июля 2018 г. Чуваковой Л.Р. была внесена денежная сумма в размере 2500 руб., наименование организации - ИП Рогачев Д.П., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 16 июля 2018 г., а также 16 июля 2018 г. А. через систему ИнженерингГруп терминал ПАО Сбербанк №20248756 внесена денежная сумма 17 290 руб., что подтверждается чеком от 16 июля 2018 г. (л.д. 11).

Таким образом, из содержания указанной спецификации к договору усматривается, что моментом начала течения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке и установке кондиционера является момент внесения оплаты покупателем.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец 27 июля 2018 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить поставку и установку кондиционера в максимально кратчайший срок (том 1 л.д. 12).

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылается на неисполнение Чуваковой Л.Р. своих обязательств по договору по оплате в полном объеме цены договора, указывая, что денежные средства в размере 2500 руб. и 17 290 руб. на счет ответчика не поступали, были внесены на счет третьего лица – ИП Рогачева Д.П., что им не оспаривалось. Кроме того сумма в размере 17 290 руб. на расчетный счет ИП Рогачева Д.П. внесена ни истцом, а А.. При этом, внесение 22 ноября 2017 г. денежных средств истцом на счет ответчика в размере 18 120 руб. не оспаривает.

Разрешая по существу возникший спор, мировой судья, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля А., которая показала, что 16 июля 2018 г. в офисе ООО «Мир Климата», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 3, здание ООО «Технопарк», по просьбе сотрудницы ООО «Мир климата» оплатила безналичным расчетом со своей банковской карты 17 290 руб. за Чувакову Л.Р. в счет оплаты по договору №0570-17 от 22 ноября 2017 г., при этом, отметила, что при оплате реквизиты счета не вводились, оплата была произведена по карте в терминале, она ввела только пин-код своей карты, исследовав ответ на запрос ПАО Сбербанк от 28 ноября 2019 г. №0102979086 из которого следует, что А. 16 июля 2018 г. в терминале №20248756 по карте <..> была совершена операция по внесению денежных средств в сумме 17 290 руб., вид, место совершения операции: ИнжинерингГруп Саранск, сообщение АУ «Технопарк-Мордовия» от 27 января 2020 г. из которого следует, что в АУ «Технопарк-Мордовия» ведется журнал регистрации посетителей, согласно которому 16 июля 2018 г. в 11 ч. 28 мин. Чувакова Л.Р. и А. проходили через центральную проходную с целью посещения ООО «Мир климата» и в 11 ч. 56 мин. прошли обратно, установив, что между ИП Рогачевым Д.П. и Чуваковой Л.Р. либо ИП Рогачевым Д.П. и А. каких-либо договорных отношений не имелось, и ответчиком не представлено доказательств того, что уплаченная 16 июля 2018 г. денежная сумма в размере 17 290 руб. предназначалась ИП Рогачеву Д.П., как продавцу (исполнителю) по какому-либо договору, учитывая, что денежная сумма в размере 2500 руб., внесенная истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 16 июля 2018 г. с наименованием получателя платежа ИП Рогачев Д.П., возвращена Чуваковой Л.Р. ООО «Мир климата», а не ИП Рогачевым Д.П., на основании платежного поручения №000214, а также учитывая, что заключение договора и первая часть оплаты по договору №0570-17 от 22 ноября 2017 г. в размере 18 120 руб. имели место по адресу местонахождения ООО «Мир климата»: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 3, обоснованно пришел к выводу о том, что придя в офис ООО «Мир климата» по адресу нахождения организации: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 3, где каких-либо иных организаций не располагалось, в котором находился только сотрудник ООО «Мир климата», 16 июля 2018 г. Чувакова Л.Р., действуя в рамках заключенного ею 22 ноября 2017 г. договора в соответствии с его условиями, произвела оплату по нему в сумме, оговоренной данным договором, то есть внесла денежные средства в размере 17 290 руб., тем самым исполнила в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате договора и уведомлению ответчика о необходимости приступить к выполнению второго этапа работ по договору.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, мировой судья верно указал, что следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Анализируя вышеуказанные положения закона и поведение сторон в сложившихся правоотношениях, мировой судья исходил из приоритета защиты прав потребителя, который является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4-П), при этом учел, что ответчиком каких-либо действий для урегулирования сложившейся ситуации и способах ее разрешения после получения претензии от 27 июля 2018 г., предпринято не было. Работы по установке кондиционера выполнены не были.

Кроме того, мировым судьей из объяснений истца и показаний свидетеля А. установлено, что после оплаты 16 июля 2018 г. денежной суммы в размере 17 290 руб., директор ООО «Мир климата» приходил в квартиру истца и делал фотографии. При этом, высказал намерение завершить работы по договору и установить кондиционер только после доплаты в размере 2000 руб.

Оценивая данные действия ответчика, суд первой инстанции заключил, что указанное свидетельствует об осведомленности ответчика о произведенной истцом оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени денежные средства ИП Рогачевым Д.П. в размере 17 290 руб. Чуваковой Л.Р. не возвращены. Также со слов Рогачева М.П. установлено, что Рогачев Д.П. приходится ему родным братом, с которым он поддерживает хорошие отношения.

Указанное, как правильно отметил мировой судья, свидетельствует о том, что при действительном намерении стороны ответчика исполнить условия договора от 22 ноября 2017 г., у последнего имелась реальная возможность после получения претензии от истца 27 июля 2018 г., урегулировать возникшую ситуацию. Вместе с тем, каких-либо предложений в адрес истца ни от ООО «Мир климата», ни от ИП Рогачева Д.П. не поступало.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что у ИП Рогачева М.П. также имелась возможность в соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ внести полученные от Чуваковой Л.Р. денежные средства в размере 17 290 руб. на депозит нотариуса, что им до настоящего не сделано.

На основании изложенного, мировой судья, учитывая, что обязательства по договору №0570-17 от 22 ноября 2017 г. ответчиком не исполнены, денежные средства в заявленной истцом сумме в размере 35 410 руб., уплаченные в качестве оплаты по договору №0570-17 от 22 ноября 2017 г. истцу не возвращены, денежная сумма в размере 2500 рублей перечислена Чуваковой Л.Р. ООО «Мир климата», в связи с чем, размер исковых требований был уменьшен истцом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 35 410 руб.

Доводам стороны ответчика о том, что ООО «Мир климата» фактически понесены расходы по установке монтажного комплекта в общей сумме 5315 руб., которые должны быть возмещены ответчику, изложенным также в апелляционной жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно опровергнуты с указанием на то, что данные обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения ответственности ответчика, поскольку в силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Довод стороны ответчика о том, что ООО «Мир климата» является ненадлежащим ответчиком по делу, также обоснованно отклонен мировым судьей, указано, что именно ООО «Мир климата» нарушило обязательства перед истцом по договору от 22 ноября 2017 г., не исполнив его в установленные сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая данный спор, мировой судья, верно определил круг лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов.

Удовлетворив исковые требования Чуваковой Л.Р. о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 35 410 руб., мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «Мир климата» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Так, согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3 ст. 23.1 указанного Закона).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Мировой судья, рассчитав размер неустойки за период с 26 июля 2018 г. (день исполнения обязательств по договору ответчиком) по 01 октября 2019 г. по ходатайству ответчика, заявившего о несоразмерности неустойки, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, с учетом поведения каждой из сторон на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства, а также обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по договору, длительность их неисполнения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 20 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела: до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., указав, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Рассчитав размер штрафа исходя из размера удовлетворенных требований, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, заявления ответчика об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера штрафа в связи с его несоразмерностью, руководствуясь положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая размер основного долга, размер штрафа, период невозврата денежных средств истцу, усмотрел наличие оснований для уменьшения указанного размера штрафа до 10 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных мировым судьей сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, и не усматривает оснований для дальнейшего их снижения.

При этом, суд учитывает, что в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, Чувакова Л.Р. реализовала предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные статьей 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Чуваковой Лилии Рифатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мир климата» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Мир климата» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия            Ю.Р. Аитова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

16 октября 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия            Ю.Р. Аитова