Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2023 (1-474/2022;) от 23.12.2022

Дело №                                                                                                      копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                      д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,                     <адрес> <адрес>, со средним общим образованием, военнообязанного, не женатого, не работающего, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого                               ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <адрес> минут по <адрес> минуты                        ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки <адрес>» государственный регистрационный знак № регион, на 20 км автодороги «<адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после этого прибывшими сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором «АЛКТОТЕКТОР PRO-100 touch -K» с заводским № ФИО1 отказался. В связи с имеющимися признаками опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер» ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1              ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 рублей, водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по просьбе дочери Свидетель №5 поехал на принадлежащем ей автомобиле «Лада 217010 Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион из автосервиса, который находится по                     <адрес> в <адрес>, в <адрес>. В районе <адрес> вблизи остановки                <адрес> допустил столкновение с автомобилем №», в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. После этого он в машине выпил 0,5 л водки. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС в присутствии двух понятых отстранили его от управления транспортным средством. В Отделе МВД России по <адрес> сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере, на что он также отказался (л.д. 80-84).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около                       ДД.ММ.ГГГГ минут с участием его автомобиля и автомобиля «<адрес>» под управлением ФИО1 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения автомобилей он подошел к автомобилю ФИО1, у последнего были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС отстранили ФИО1 в присутствии понятых от управления транспортным средством. После дорожно-транспортного происшествия                     ФИО1 был в поле его зрения, он видел, что после столкновения автомобилей ФИО1 спиртные напитки не употреблял.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут они с мужем Свидетель №1 ехали из <адрес> в строну <адрес>. Около <адрес> с участием их автомобиля и автомобиля «Лада Приора» произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения автомобилей она подошла к автомобилю «Лада Приора», у водителя которого были запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС в ее присутствии и присутствии второго понятого отстранили водителя автомобиля «Лада Приора» от управления транспортным средством (л.д. 47-49).

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показали, что они работают инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Получив в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сообщение из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> приехали туда. У водителя автомобиля «Лада 217010» государственный регистрационный знак Р 742 ММ                        102 регион, участника дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с имеющимися признаками опьянения ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в ОМВД России по <адрес>, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После этого ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 50-52, 58-60).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показала, что попросила отца ФИО1 перегнать ее автомобиль «ФИО13» государственный регистрационный знак № регион из автосервиса к ее дому в <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что ФИО1 на ее автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> Она приехала туда, от ФИО1 чувствовался запах алкоголя. В ОМВД России по <адрес> сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался (л.д. 53-55).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показал, что в конце сентября 2022 года на автодороге <адрес> сотрудники ДПС в его присутствии и присутствии второго понятого отстранили водителя автомобиля «Лада Приора» от управления транспортным средством (л.д. 99-100).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от                               ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ минуты отстранен от управления автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 14);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» с заводским №                   (л.д. 16);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в                     ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, управлявшему автомобилем марки ««Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.                  ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 19);

справками инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № категории «В» действительное до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указанное водительское удостоверение сдал в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29);

протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ГИБДД водительское удостоверение (л.д. 32);

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34);

копией чека из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил штраф в размере 28 000 рублей. (л.д. 35);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что ФИО1 указал на стойку у стены напротив кабинета № в ОМВД России по <адрес>, возле которой сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался; сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 104-108).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой в соответствующей части, так и с письменными доказательствами, в частности: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, судом не установлено. При таких данных оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации показаний ФИО1 в ходе дознания не допущено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований                   ст.ст. 190, 194 УПК РФ, при этом ФИО1 давал показания в присутствии защитника - адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления.    ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. ФИО1 давал показания добровольно, их текст прочитан, а перед началом, в ходе либо по окончании следственных действий заявлений или замечаний от участвующих лиц не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

При таких данных оснований не доверять показаниям свидетелей, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего факта управления транспортным средством в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в районе д<адрес>, отказа от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4,              Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ № от                   ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом, у ФИО1 имелись признаки опьянения, соответственно, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Следовательно, у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 обязан был выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий                       ФИО1, выразившиеся в том, что он, являясь водителем автомобиля, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из изложенного следует, что ФИО1 осознавал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть от исполнения законных требований сотрудников полиции, что образует объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                   ФИО1 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, участие в проверке показаний на месте.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, неофициально работает автослесарем в автосервисе.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, требования закона, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности виновного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что это наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч. 1                           ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания суд не применяет.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                  подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                     Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №