Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2019 ~ М-1295/2019 от 27.03.2019

дело № 2-1550/19

55RS0007-01-2019-001583-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 мая 2019 года                                         г. Омск

    Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-М» о взыскании материального ущерба,

установил:

    Жукова Т.Б. обратилась в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 по адресу: <адрес>, а<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя Корнилевич С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Автопрестиж-М», и водителя Жуковой Т.Б., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

    Правила дорожного движения были нарушены виновником ДТП – водителем Корнилевич С.А., данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

    В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.

    После произошедшего ДТП истец обратилась в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, однако в этом ей было отказано по причине того, что гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахована не была.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Киреев В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 74 100 рублей (без учета износа), стоимость заключения – 8 000 рублей.

    Убытки, связанные с причиненным ущербом в результате ДТП составили 9 137,32 рублей, из которых: 8 000 рублей – расходы по оплате экспертного заключения, 948 рублей – расходы по оплате телеграммы, 189,32 рублей – почтовые расходы.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в ДТП, в размере 74 100 рублей, убытки – расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 948 рублей, почтовые расходы в размере 189,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля. (л.д. 4-5)

Истец Жукова Т.Б. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. (л.д. 81) Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 4 оборот)

Представитель ответчика ООО «Автопрестиж-М» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 83) Представили письменный отзыв на исковое заявление, указав, что на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Корнилович С.А., которому указанный автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Корнилович С.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 80)

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Таким образом, взыскание убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (санкции), в связи с чем по делам об их взыскании истец в порядке ст. 56 ГПК должен доказать совокупность следующих условий (обстоятельств): противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, наличие вины ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием водителя Корнилевич С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Автопрестиж-М», и водителя Жуковой Т.Б., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №. (л.д. 69-75)

Гражданская ответственность Жуковой Т.Б. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность Корниловича С.А. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. (л.д. 11).

Виновным в совершении данного ДТП, признан водитель Корнилович С.А., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ООО «Автопрестиж-М» предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в котором указывает, что ее ответственность застрахована по полису ККК №, выданный компанией ПАО СК «Росгосстрах». ПДД были нарушены водителем Корнилович С.А. Ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит выплатить страховое возмещение. (л.д. 9)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, указывав, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Корнилович С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № без страхового полиса ОСАГО. Согласно соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 8.1 Приложения № к соглашению о прямом возмещении убытков и отказа в акцепте заявки, основанием для отказа в прямом возмещении убытков является, если договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. (л.д. 10)

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Жукова Т.Б. обратилась к ИП Кирееву В.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет 74 109 рублей, с учетом износа составляет 59 851 рубль. (л.д. 24-55)

В адрес ООО «Автопрестиж-М» и Корниловича С.А. была направлена претензия, с требованием возместить ущерб в размере 74 100 рублей, расходы по плате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 477,60 рублей и 470,40 рублей. (л.д. 16-19)

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 Закона).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопрестиж-М» (арендодатель) и Корниловичем С.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. (л.д. 62-65) Согласно п. 1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Передаваемый в аренду автомобиль является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованной техникой, ее механизмами, устройствами и оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (п. 1.7).

Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п. 2.4).

Согласно п. 5.1 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63)

Арендатор Корнилович С.А. принял транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами. (л.д. 66)

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Данный договор никем из сторон не оспорен, доказательств его досрочного расторжения ни одной из сторон по делу не представлено.

Таким образом, на момент ДТП, транспортным средством <данные изъяты>», г/н № управлял Корнилович С.А. на основании вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Автопрестиж-М» ущерб в размере 74 100 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Согласно п. 1.7 договора аренды транспортного средства ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованной техникой, ее механизмами, устройствами и оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь указанными выше нормативно-правовыми актами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Автопрестиж-М», поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ООО «Автопрестиж-М» на момент ДТП не владел автомобилем, причинившим ущерб, факт передачи указанного автомобиля Корниловичу С.А. во владение (в аренду) подтвержден представленными по делу доказательствами, в связи с чем, причинителем вреда имуществу истца является Корнилович С.А., при этом исковых требований или ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика Корниловича С.А. (арендатора автомобиля) от истца не поступало. Доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ООО «Автопрестиж-М» и Корниловичем С.А., материалы дела не содержат.

Истцу разъяснялось его право на уточнение исковых требований, однако в данном процессе истец данным правом не воспользовался.

Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к ответчику Корнилович С.А. обосновав свои требования нормами гражданского законодательства.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба с ООО «Автопрестиж-М», так как является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом гражданском деле.

Иные производные требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований, понесенные им по делу судебные расходы не возмещаются.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Жуковой Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-М» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

    Судья:                                        Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.