Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 от 28.02.2024

Мировой судья Гедыгушев З.М. № 11 – 5/2024

УИД 26MS0054-01-2023-000310-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М.,

с участием представителя истца Вербицкой Т.В. – Лихачева С.В., представителя ответчика Ковтун Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вербицкой Т.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкая Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 30.09.2022 года в 20 часов 43 минуты в с. Кочубеевском Кочубеевского района Ставропольского края в районе домовладения № 15/2 по ул. Титова произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № который признан виновником дорожно – транспортного происшествия. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». После обращения истца с заявлением к последнему о возмещении убытков, ему выдано направление на ремонт (СТОА ИП Авакимов Г.П.). Однако истец не давал согласия страховщику на выдачу направления на ремонт, в результате несогласия истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом неустойки и утраты товарной стоимости, ответчиком в свою очередь направлен отказ в выплате в полном объеме. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение № У-22-136594/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца. Вместе с тем ответчиком на счет истца зачислена сумма в размере 118 300 рублей, однако действия ответчика доставили истцу нравственные страдания. В связи, с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 69,62 рублей в счет расходов по оплате услуг почты России за отправку документов по страховому случаю, сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 66 248 рублей в счет неустойки, 1 680 рублей в счет услуг нотариуса на изготовление доверенности, обязать ответчика рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец не заявляет требования в первоначальном исковом заявлении, а именно, в части обязании ответчика рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости, которое принято судом первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 13.04.2023 года исковые требования Вербицкой Т.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Вербицкой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 69,62 рублей. В пользу ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» с АО «СОГАЗ» взысканы издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей. Также с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 2 150 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит отменить указанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вербицкой Т.В., обосновывая свою апелляционную жалобу тем, что мировой судья необоснованно назначил по гражданскому делу судебную автотехническую транспортно- трассологическую экспертизу, порядок назначения экспертизы не отвечал требованиям ст. 87 ГПК ОФ, ст. 20 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». Назначение экспертизы было нецелесообразным, повлекло за собой дополнительные расходы, которые легли на сторону ответчика. Судом в нарушении требований ст. 76 ГПК РФ в решении не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, а также экспертному заключению, выполненному при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным. Ответчиком было представлено экспертное заключение об определении величины УТС и стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства от 20.10.2022 года ТТТ 7022085586. В соответствии с выводами которого транспортное средство на момент ДТП имело дефекты эксплуатации, не относящиеся к ДТП от 30.09.2022 года, следовательно, в соответствии с п. 8.3 (ж) Методических рекомендаций УТС транспортного средства не рассчитывается. Однако, данный вывод эксперта не получило оценки суда при принятии решения. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем нарушил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению. Поскольку истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения 12.10.2022 год, то датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 01.11.2022 год, а неустойка подлежала бы исчислению с 02.11.2022 года. 28.10.2022 года ответчик уведомил истца письмом о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В виду того, что ответчик исполнил свое обязательство перед истцом по страховому возмещению вреда в результате ДТП, путем выдачи направления на СТОА, в срок, предусмотренный законом, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения являлось необоснованным, а суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование истца, нарушил нормы материального права, выразившиеся в неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца, связных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, просят суд снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела. Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем нарушил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению. Требования истца о компенсации морального вреда не были доказанными в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ. Удовлетворяя требование истца о взыскании нотариальных расходов, суд не учел, что из имеющейся доверенности, она не отвечает признакам того, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, поскольку является общей, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела. Требования истца о взыскании расходов на почтовые отравления являются необоснованными, поскольку статьей 12 Закона № 40-ФЗ установлена обязанность страхователя обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом истец по своему усмотрению выбирает способ указанного обращения, в данном случае истец по своей воле и желанию направил заявление посредством использования Почты России и понес соответствующие расходы, которые в соответствии с ФЗ об ОСАГО, п. 4.12 Правил ОСАГО не полежат возмещению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02.08.2023 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 13.04.2023 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно- правовой центр» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей отменено, принято новое решение о взыскании с Вербицкой Т.В. в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно- правовой центр» расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 13 апреля 2023 года изменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Вербицкой Т.В. штрафа, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Вербицкой Т.В. штраф в размере 30 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.01.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца Вербицкой Т.В. – Лихачев С.В., пояснил, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание истец Вербицкая Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика Ковтун Ю.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что штраф за неисполнение не подлежит применению, просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Вербицкого И.В. и автомобиля Лада 219059-010, государственный регистрационный номер № под управлением Ведьмецкого П.Г., в результате которого транспортному средству Фольксваген Поло, принадлежащему истцу Вербицкой Т.В. причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ведьмецким П.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность Вербицкого И.В. застрахована в АО «СОГАЗ» (договор ТТТ № №, срок страхования с 08.08.2022 по 07.08.2023).

12.10.2022 года Вербицкая Т.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.10.2022 года АО «СОГАЗ» по результатам организованного им исследования установило, что стоимость восстановленного ремонта автомобиля без учёта износа составила 139 003,44 рубля, с учётом износа – 118 300 рублей. Кроме того, согласно расчетной части того же заключения установлено наличие аварийных повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем УТС не рассчитывалось.

27.10.2022 года АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, уведомив истца о выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ИП Авакимов Г.П.

02.11.2022 года в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое 14.11.2022 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, Вербицкая Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, составлено экспертное заключение ООО «Комплект эксперт» от 04.12.2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вербицкой Т.В. без учёта износа составляет 139 300 рублей, с учётом износа – 118 500 рублей. Транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия имеет дефекты эксплуатации не относящиеся к данному ДТП (согласно п. 8.3 (ж) ч. 2 МЮ 2018, УТС не рассчитывается).

16.12.2022 года финансовым уполномоченным, исходившим из того, АО «СОГАЗ» в установленный законом срок уведомило Вербицкую Т.В. о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, при этом заявитель не вправе по своему усмотрению изменить форму страхового возмещения, а оснований предоставляющих Вербицкой Т.В. право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не установлено, а также наличия дефектов эксплуатации, препятствующих выплате страхового возмещения в части выплаты величины УТС, принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

27.12.2022 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 118 300 рублей.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15 данной статьи или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 этого закона.

Из приведённых норм права следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, оплачиваемого страховщиком.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении потерпевший выбрал способ возмещения вреда в форме страховой выплаты, а страховщик в свою очередь осуществил страховое возмещение в денежной форме, перечислив денежные средства.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции дав надлежащую оценку представленным в деле доказательствам по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив факт нарушения ответчиком установленного законодательством 20-ти дневного срока проведения страховой выплаты, обоснованно постановил законное и обоснованное решение в части компенсации морального вреда, удовлетворив требования частично, в размере 5 000 рублей, и неустойки (пени) в размере 55 000 рублей, при этом отказав в остальной части сверх этой суммы.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о неверном сроке исчисления неустойки, являются необоснованными, поскольку мировой судья при разрешении вопроса о взыскании неустойки, исчислял период взыскания неустойки с 02.11.2022 года по дня фактического исполнения обязательств, при этом при определении размера неустойки, мировой судья законно и обоснованно руководствовался тем, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки в установленном в решении размере, оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ к размеру, взысканной по решению мирового судьи неустойки, не имеется.

Поскольку доверенность № <адрес>7 от 28.12.2022 года, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в связи с ДТП, произошедшим 30.09.2022 года, мировым судьей правильно постановлено решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 680 рублей.

Выводы суда в данной части относительно судебных расходов, понесённых истцом, соответствуют примененным ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Вербицкой Т.В. стоимости почтовых расходов в размере 69,62 рублей, поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом первой и апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 27 февраля 2023 года по ходатайству представителя истца по иску Вербицкой Т.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский экспертно- правовой центр», расходы по производству экспертизы возложены на истца Вербицкую Т.В. (л.. 125-126).

ООО «Северо-Кавказский экспертно- правовой центр» представлено заключение эксперта № 133-Э-2023 от 5.04.2023 года, с заявлением о взыскании денежных средств за проведенную судебную экспертизу в размере 30000 рублей с учетом установленных расценок, поскольку истцом оплата судебной экспертизы экспертной организации не произведена (л.д. 169-216).

13 апреля 2023 г. представителем истца подано в суд уточненное исковое заявление в части взыскания почтовых расходов на сумму 69, 62 рублей, 10 000 рублей- компенсации морального вреда, неустойки в размере 66 248 рублей, 1 680 рублей расходы нотариуса за изготовление доверенности, в остальной части заявленных требований отказываются (л.д. 221-222). Данное уточненное исковое заявление принято мировым судьей к производству 13.04.2023 года.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Специальной нормой части 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в отсутствие материально подтвержденных оснований для освобождения истца, не поддерживающего свои требования не по причине добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, от оплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату экспертизы, вынесено с нарушением требований норм процессуального права и подлежит отмене в данной части с вынесением в отмененной части нового решения.

В силу ст.330 ч. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, учитывая, что основанием для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы наличие требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, от которого истец в дальнейшем отказался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» расходов на проведение судебной экспертизы с Вербицкой Т.В. в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 13 апреля 2023 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Вербицкой Т.В. в пользу ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.Н. Полякова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.04.2024 года.