Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3181/2022 ~ М-1696/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-1-3181/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при секретаре Панькевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 сентября 2022 года гражданское дело по иску Мельникова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2022 года Мельников В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточненных требований просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 175600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от 175600 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14600 рублей.

Истец Мельников В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Плисов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жажина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве. В случае их удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым судом штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение обязательства.

    Третьи лица Курочкин А.И., АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменные пояснения, в иске просил отказать.

    Суд, выслушав участников сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Курочкина А.И. управлявшего транспортным средством тягач <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу.

    Гражданская ответственность Мельникова В.В. управлявшего автомобилем истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и об организации оплаты стоимости восстановительного ремонта. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на его восстановительный ремонт, которое проведено не было, заявка на ремонт аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате стразового возмещения денежными средствами в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выражая несогласие с отказом выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 143700 рублей.

Проведенной по делу судебной экспертизы в НЭУ ООО «Консультант Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 319 300 рублей.

    Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего реальный ущерб, причиненный истцу.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 175600 рублей.

    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

    Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок, организацию ремонта автомобиля не произвела.

    Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

    В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании изложенного у истца возникло право на страховое возмещение без учета износа. При таких обстоятельствах, подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% от 175600 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактической выплаты.

В силу ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, требования истца в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

    Так как, в судебном заседании установлено действиями ответчика нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера компенсации морального вреда истице суд учитывает характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя.

    Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истице.

    Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 87800 рублей.

    На основании ст. 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оценку и судебную экспертизу в размере 21 402 рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Мельникова В. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу Мельникова В. В. паспорт № страховое возмещение в размере 175600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 87800 рублей, судебные расходы в размере 21 402 рубля.

    Исковые требования Мельникова В. В. в части взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5012 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     М.В. Салтыкова

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ