Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2019 от 05.08.2019

Мировой судья – Соснина А.Ю. (суд.уч. № 1)           Дело № 2-27/2019 (11-28/2019)

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Чайка О.Н.,

при секретаре                     Никифоровой М.В.,

с участием ответчика                 Никитиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Никитиной Наталии Юрьевны и Никитина Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 29 января 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» к Никитиной Наталии Юрьевне, Никитину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» к Никитиной Наталье Юрьевне, Никитину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никитиной Натальи Юрьевны, Никитина Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 11284,27 рублей, пени в сумме 345,97 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 465,21 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» к Никитиной Наталье Юрьевне, Никитину Андрею Владимировичу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500,00 рублей – отказать»,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (далее – ООО «Партнер плюс») обратилось в суд с иском к соответчикам Никитиной Н.Ю., Никитину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что ООО «Партнер плюс» осуществляет управление многоквартирным домом №... по .... Ответчик Никитина Н.Ю. является собственником жилого помещения (...) в указанном доме, ответчик Никитин А.В. и несовершеннолетний НИВ зарегистрированы по данному адресу. Ответчики своевременно и в полном объеме не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2018 года образовалась задолженность в сумме 11284 рубля 27 копеек. На сумму задолженности ответчикам начислены пени в размере 345 рублей 97 копеек. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени в указанном размере, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 465 рублей 21 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.

Соответчики Никитина Н.Ю. и Никитин А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, возражали против удовлетворения иска.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Определением мирового судьи от 11 июля 2019 года в решении суда исправлена описка в части написания имени ответчика Никитиной Н.Ю. с «Наталья» на «Наталия».

В апелляционных жалобах соответчики просят оспариваемое решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование жалоб указано, что ссылка мирового судьи на положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна в силу того, что указанной нормой не установлено право навязывать какие-либо коммунальные услуги, определять размер их оплаты в одностороннем порядке и предъявлять к оплате и последующему взысканию, в том числе при предъявлении необоснованных счетов. Полагает, что судом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, при этом между сторонами отсутствует заключенный договор управления многоквартирным домом, что лишает истца права взыскания задолженности. Ссылается на ошибочное определение истцом процессуального статуса сторон (заявитель и должник), отсутствие в исковом заявлении указания на то, в чем именно заключается нарушение прав и интересов истца, а также непредставление расчета исковых требований, полагая, что выписка по лицевому счету таковым не является. Кроме того, указывает, что приведенным доводам возражений не была дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения, а допущенные нарушения, являясь существенными, влекут его отмену и отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик Никитин А.В. в своей апелляционной жалобе также указывает, что обязанность по внесению платежей за коммунальные услуги несет только собственник жилого помещения, коим он не является, при этом он не проживает в квартире с 2014 года, поскольку по 2017 год обучался очно в ..., а с ... по ... проходил службу в рядах Вооруженных сил России, а факт его проживания в квартире по адресу: ... истцом не доказан.

Соответчиками также были представлены дополнительные апелляционные жалобы на оспариваемое решение, в которых они частично приводят аналогичные апелляционным жалобам доводы, при этом указывая на недоказанность факта оказания ООО «Партнер плюс» им каких-либо коммунальных услуг, отсутствие взаимосвязи между иском, договором об оказании юридических услуг и копией доверенности на Крадинову О.А., которая будучи представителем ООО «ПМ» подала иск в защиту иной организации – ООО «Партнер плюс». Полагают, что представленные в виде ненадлежащим образом заверенных копий в материалы дела справки о задолженности, квитанции, выписки по лицевому счету не являются допустимыми и относимыми доказательствами наличия договорных отношений между сторонами и факта оказания коммунальных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Никитин А.В. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении апелляционной жалобы и дополнения на нее в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Никитина Н.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 3 указанной статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, в том числе дополнительных, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Никитина Н.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В указанной квартире совместно с ней также зарегистрированы несовершеннолетний сын НИВ (с ...) и соответчик Никитин А.В. (с ...).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по своевременной и в полном объеме оплате коммунальных услуг образовалась задолженность за период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2018 года в сумме 11 284 рубля 27 копеек, а также были начислены пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 345 рублей 97 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, установил, какой закон должен быть применен по данному делу в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ООО «Партнер плюс», мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с соответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за указанный период времени. Выводы суда и приведенные расчеты мотивированы в решении, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Кроме того, всем доводам соответчиков, приведенным ими в возражениях на исковое заявление, судом дана соответствующая оценка в решении.

Из материалов дела следует, что протоколом голосования собственников помещений многоквартирного дома ... № 57/2014 от 28 декабря 2014 года выбран способ управления указанным многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «Партнер плюс».

Указанное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями сайта Государственной жилищной инспекцией Мурманской области, согласно которым с 01 января 2015 года управление дома по адресу: ... осуществляет ООО «Партнер плюс», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные положения закона, доводы соответчиков об отсутствии у истца права требования платы за предоставленную коммунальную услугу (содержание и ремонт жилого помещения и оплата общего имущества дома: холодное и горячее водоснабжение, электричество) в силу отсутствия между ними договорных отношений суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом, полномочия Крадиновой О.А., действующей по доверенности, выданной ООО «ПМ» на ее имя, на основании заключенного между истцом и ООО «ПМ» договором на оказание юридических услуг от 10 января 2019 года, также подтверждены, в связи с чем довод дополнительных апелляционных жалоб об отсутствии взаимосвязи между поданным иском и полномочиями ООО «ПМ» отклоняется судом.

Исковое заявление, поданное ООО «Партнер плюс», соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе истцом представлен расчет исковых требований в виде выписки из лицевого счета, указано, в чем заключается нарушение прав истца, а именно в наличии у соответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, кроме того, документы, обосновывающие исковые требования, представлены истцом в оригиналах либо в виде надлежащим образом заверенных копий, которым суд дал оценку в решении суда.

Оценивая довод соответчиков о недоказанности факта оказания ООО «Партнер плюс» коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу положений пунктов 6 и 7 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Из пункта 8 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил (в том числе управляющая организация). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в платежных документах за спорный период, выставленных на имя собственника жилого помещения Никитиной Н.Ю. и представленных в материалах дела, отражено наименование оказываемой услуги, стоимость тарифа, объем предоставленных коммунальных услуг и размер платы за коммунальные услуги.

Доказательств оказания истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества либо их оказания не в полном объеме соответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В апелляционной жалобе ответчик Никитин А.В. указывает на отсутствие у него обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу его непроживания по адресу регистрации с 2014 года, и предоставляет в доказательство указанных доводов не заверенные ксерокопии студенческого билета, военного билета, справки №..., выписного эпикриза, электронного билета по маршруту ....

Вместе с тем, указанный довод ответчика Никитина А.В. не заявлялся им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в апелляционной жалобе не содержится указания на невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, приведенный ответчиком Никитиным А.В. довод отклоняется судом. Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела, представитель Никитина А.В. – Никитина Н.Ю. пояснила, что в настоящее время, предоставить суду документы, нет возможности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к принятию неправильного решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения мирового судьи, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб соответчиков Никитиной Н.Ю. и Никитина А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 29 января 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» к Никитиной Наталие Юрьевне, Никитину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Никитиной Наталии Юрьевны и Никитина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Разъяснить сторонам право ознакомления с мотивированным апелляционным определением со дня его составления в окончательной форме 23 сентября 2019 года.

Судья: О.Н. Чайка