Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2024 (12-423/2023;) от 06.12.2023

Дело № 12-41/2024 (12-423/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 17 января 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Куртенко П.А.,

с участием заявителя С,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С, на определение ведущего советника отдела регионального государственного жилищного надзора Службы Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Апрель»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения С,, ведущим советником отдела регионального государственного жилищного надзора Службы Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Апрель» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, С, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая при этом следующее: она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В большой комнате данной квартиры расположена чугунная батарея, которой более 50 лет и она управляющей компания ни разу не обслуживалась, в отопительный период времени батарея нагревается только наполовину, в связи с чем не обеспечивает нагрева помещения даже до минимального теплового состояния.

Пунктом 6 Правил № установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников многоквартирных домов», внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общества имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на отвлетвениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенные до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, из приведенных норм следует, что если оборудование, находящееся в многоквартирном доме обслуживает более одного помещения и не имеет отключающих устройств (запорной арматуры), оно относится к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится, внутри или за пределами жилого помещения.

На батарее, находящейся в ее жилом посещении, запорно-регулировочная арматура не установлена. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован условиями договора по управлению МКД по адресу: <адрес>, в связи с чем полагает, что проверка по ее заявлению проведена не в полном объеме, в связи с чем определение должностного лица подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель С, доводы жалобы поддержала в полном объеме по доводам в ней указанным, одновременно пояснила, что на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Апрель» дан ответ, из содержания которого следует, что поскольку приборы отопления (радиаторы) индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение и к составу общества имущества дома не относятся, предложено произвести их замену самостоятельно, в межотопительный сезон, на ДД.ММ.ГГГГ запланирована установка запорной арматуры перед радиаторами в комнате.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, руководитель Службы государственной жилищной инспекции <адрес>, ведущий советник отдела региональной службы государственного надзора Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2, представитель ООО «Апрель», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы заявителя при данной явке лиц.

Проверив представленные в суд материалы, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы С, частично.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ являются лицензионными требованиями к лицензиату в силу "Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 (подп. "а" п. 3).

В соответствии с п. 18 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе относятся: работы по восстановлению работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

За нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Так, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Службу государственной жилищной инспекции <адрес> поступило обращение С,, зарегистрированное за № вх – 8440-01911-14, из содержания которого следует, что заявитель просит провести проверку по факту ненадлежащего состояния батареи в ее квартире, обязать виновных лиц заменить батарею, привлечь к ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что по итогам рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ ведущим советником отдела регионального государственного жилищного надзора Службы Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в своем определении указало, что контрольно-надзорные мероприятия проводятся должностными лицами в строгом соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Согласно Постановлению № в 2022-2023 годах внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся по исключительным основаниям в случае поступления жалоб граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, ч.9 Постановления № в совокупности с п.3 ч.2 ст.90 Федерального закона №248-ФЗ установлено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении исключительно при выявлении нарушений обязательных требований в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в 2022 году по основаниям, предусмотренным ч.3 Постановления №.

В соответствии с п.п. «д» п.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил возмещения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.6 Правил №, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу названного пункта, в состав общего имущества МКД включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого (нежилого) помещения (находятся за пределами квартиры, на лестничных клетках, в подвальных помещениях и т.д.), а также находящиеся в жилом (нежилом) помещении, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающую запорную арматуру, расположенную на подводящих трубопроводах от стояков системы центрального отопления, вследствие чего не могут быть отремонтированы собственником.

При этом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие одну квартиру, в том числе имеющие отключающую запорную арматуру, использование которой не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества не включается.

Согласно информации, имеющейся у административного органа, договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен состав общего имущества многоквартирного дома и разграничена зона эксплуатационной ответственности, в том числе по системе отопления, согласно которым ответственность за отопительные приборы, подводящие трубопроводы к отопительным приборам, полотенцесушители, находящиеся в помещении собственника, возложена на собственника данного помещения. Учитывая, что договором управления МКД установлен состав общего имущества МКД, условия договора в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, действия ООО «Апрель» по заключению договора управления на основании решения собственников помещений МКД не противоречат требованиям действующего законодательства, по мнению должностного лица, при указанных обстоятельствах, основания для организации контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона №248-ФЗ у Службы отсутствовали, в связи с чем по результатам рассмотрения обращения С, должностным лицом административного органа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Апрель» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого определения следуют противоречивые выводы должностного лица, так, должностное лицо в своем определении указывает, что основания для организации контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона №248-ФЗ у административного органа отсутствовали, в связи с чем контрольно-надзорные мероприятия не проводились, тогда как из того же определения следует, что должностным лицом был исследован договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что данным договором определен состав общего имущества многоквартирного дома и разграничена зона эксплуатационной ответственности, в том числе и по системе отопления, согласно которым ответственность за отопительные приборы, подводящие трубопроводы к отопительным приборам, полотенцесушители, находящиеся в помещении собственника, возложена на собственника данного помещения, в связи с чем бремя расходов на содержание и ремонт коммуникаций, не относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, лежит на собственнике помещения.

Вместе с тем, порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту Правила).

В силу положений п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения батареи отопления к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств батареи.

Однако должностным лицом при вынесении оспариваемого определения оценка данному обстоятельству не дана, тогда как поводом обращения С, сначала к управляющей компании, а потом и в административный орган явилась замена батареи силами управляющей компанией, именно в связи с тем, что батарея, установленная в ее жилом помещении запорным устройством не оборудована, достоверно наличие либо отсутствие запорного устройства должностным лицом установлено не было.

Кроме того, административным органом, исходя из содержания оспариваемого определения, исследовался договор управления МКД по адресу: <адрес>, однако в материалах дела об административном правонарушении, поступившими в суд по запросу, он отсутствует, одновременно прихожу к выводу о том, что договор управления МКД по адресу: <адрес>, не обладает признаком относимости при рассмотрении обращения С,, тогда как в своем обращении заявитель указывала, что местом ее жительства и регистрации является адрес: <адрес>, сведений о том, что должностным лицом был исследован договор управления МКД именно по дому 20 по <адрес>, где в <адрес> установлена батарея о работоспособности которой ведет речь заявитель, представленные суду материалы дела не содержат.

На основании изложенного, проверка по заявлению С,, в том числе в рамках КоАП РФ, проведена не полно, в связи с тем, что договор по управлению МКД по месту жительства заявителя фактически исследован не был, оценка доводам жалобы заявителя, с учетом отсутствия либо наличия на батарее запорного устройства не дана, договор по управлению МКД на предмет наличия либо отсутствия противоречий требованиям действующего законодательства, в случае подтверждения факта отсутствия либо наличия у батареи запорного устройства, проверен был.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица составляет 2 месяца со дня совершение административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В сложившейся правовой ситуации дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, определение ведущего советника отдела регионального государственного жилищного надзора Службы Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Апрель», подлежит изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд

р е ш и л:

определение ведущего советника отдела регионального государственного жилищного надзора Службы Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Апрель», - изменить.

Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении считать п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу С, удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Куртенко П.А.