Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2023 ~ М-5798/2022 от 28.12.2022

Дело № 2-1395/2023 (23RS0037-01-2022-009201-29)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новороссийск                                                                                15 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием представителя истцов Оганесян А.Э., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика по доверенности Колмык П.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревицкого Виктора Иосифовича, Деревицкой Натальи Александровны, Мищеко Натальи Викторовны о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Деревицкий В.И., Деревицкая Н.А., Мищеко Н.В. обратились в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о возмещении ущерба в сумме 399 870, 89 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на 9-ом (последнем) этаже 9-этажногомногоквартирного дома. В указанном многоквартирном жилом доме был проведен ремонт кровли в рамках реализации региональной программы капитального ремонта. Работы были произведены некачественно, в результате чего произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, о чем составлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба. Но на сегодняшний день, причиненный залитием квартиры ущерб истцам так и не возмещен.

В судебном заседании представитель истцов уточнила требования: просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 319 191 рубль на основании заключения судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанные суммы истцы просили взыскать в пользу одного истца Мищенко Натальи Викторовны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ЭЮС» в судебное заседание не явился, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть а отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «ЭЮС» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в <адрес> края.

Заказчик (НКО «Фонд капитального ремонта МКД») на основании Договора передал, а подрядчик (ООО «ЭЮС») принял объект для производства работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом открытия объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по договору приняты согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подрядчиком не предприняты меры по предотвращению залития жилого помещения № в период выпадения обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ.

Факт залития жилого помещения –<адрес> в <адрес>, а также повреждения, причиненные залитием, зафиксированы комиссионным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения повреждения и характер повреждений, а также причинно-следственная связь между ними и причиненному истцам материальному ущербу сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также сторонами по делу не оспаривалось, что в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «ЭЮС» взятых на себя обязательств и выпадением атмосферных осадков в виде дождя, произошло залитие квартиры принадлежащей истцам, в связи с чем имуществу истцов причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 319 191 рубль.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, содержание заключений и условия проведения экспертиз соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того, выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, в связи с чем данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе ответственности установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 20.06.2017 г. N 6-КГ17-4, поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 319 191 рубль.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципами разумности с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей и оплату стоимости услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 319 191 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 377 191 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░░                     /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░ 23RS0037-01-2022-009201-29