Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2022 от 11.05.2022

66RS0023-01-2022-000171-14

гражданское дело №2-497/8/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда                                    07 июля 2022 года

мотивированное решение от 14 июля 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Белышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> к Елисееву ФИО5 о возмещении материального вреда,

установил:

ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика причинённый исправительному учреждению материальный ущерб в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ранее занимал должность начальника данного исправительного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении №, а ДД.ММ.ГГГГ Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании в отношении юридического лица было вынесено постановление о назначении административного наказания в размере 70 000 рублей.

Комиссия, проводившая служебную проверку (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), посчитала установленной вину ранее замещавшего должность начальника ФКУ ИК-54 полковника внутренней службы ФИО2, выразившуюся в необеспечении ответчиком выполнения задач, возложенных на Учреждение, а также в не распределении обязанностей по предоставлению в Росприроднадзор отчётности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, что повлекло за собой привлечение исправительного учреждения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь положениями статьи 277 Трудового кодека Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по <адрес> в сумме штрафа, оплаченного учреждением по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.

Представитель истца ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, в суд направил заявление, в котором просил исковое заявление рассматривать в своё отсутствие, на исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по <адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором Уральского регионального управления Росприроднадзора в области охраны окружающей среды юридическое лицо - ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по <адрес> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ, а именно: непредставление или несвоевременное предоставление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты им потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год. Указанным постановлением ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по <адрес> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ Уральского регионального управления Росприроднадзора в области охраны окружающей среды юридическому лицу ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по <адрес> была предоставлена рассрочка по исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России произвела уплату административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Судом установлено, что на дату привлечения ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по <адрес> к административной ответственности должность начальника данного исправительного учреждения замещал ФИО2, который на основании приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

По приказу ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а проведена служебная проверка по факту выявленных нарушений в акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено заключение, утверждённое врио начальника ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (пункт 5) комиссия сочла установленной вину ранее замещавшего должность начальника ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО2 в необеспечении выполнения задач, возложенных на Учреждение, а также в не распределении обязанностей по предоставлению в Росприроднадзор отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов об использовании товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, что повлекло за собой привлечение ФКУ ИК-54 ГУФСИН к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ФИО2 подлежит привлечению к материальной ответственности.

Заключение данной служебной проверки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы уголовно-исполнительной системе, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Специальными нормативными правовыми актами вопросы возмещения материального ущерба сотрудниками уголовно – исполнительной системы не регламентирован, в связи с чем суд считает возможным применить аналогию закона - Трудовой кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб; при этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведённых выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Штраф в размере 70 000 рублей был уплачен ФКУ ИК-54 ГУФСИН России в рамках исполнения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца, как юридического лица, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в рассматриваемом случае штраф был уплачен истцом в связи с несвоевременным предоставлением юридическим лицом отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение сроков предоставления отчетности не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Понятие прямого действительного ущерба, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик ФИО2 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ для него не влечёт.

Таким образом, сумма штрафа, назначенная истцу в виде штрафных санкций по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что сумма уплаченного работодателем административного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. При этом, суд отмечает, что требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> к Елисееву ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 70 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                 Галкин С.В.