Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 15.02.2023

    Мировой судья 349 судебного участка Мытищинского судебного р-на МО

    Велюханова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-67/2023 от 22.03.2023 года    г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 к ООО «ФИО7» на решение мирового судьи 349 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО8» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 449 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «ФИО9» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 449 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в размере 15 312 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг по оформлению подписки и организации доставки периодических печатных изданий - журнала УМД (заказ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет было направлено обращение о возврате денежных средств (на почтовый ящик пришло подтверждение данного обращения). ДД.ММ.ГГГГ с сайта https://action-press.ru/ был скачан образец заявления о возврате денежных средств, направлен ООО «ФИО28». ДД.ММ.ГГГГ в чате на сайте https://action-press.ru/ было направлено обращение с целью выяснения процедуры возврата денежных средств, истец получил образец заявления и указание его направления на почту service@action-press.ru. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полученные указания были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение с просьбой указать сроки возврата денежных средств, ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10» было сообщено о необходимости внести изменения в шапку заявления и исправить реквизиты, что и было исполнено, измененное заявление о возврате денежных средств направлено на электронную почту сотрудника, который рассматривал данное сообщение - rgilmutdinova@ press.ru. ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение о необходимости представить исправленное заявление, дан ответ, что ФИО1 оно уже направлено. ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение о необходимости представить исправленное заявление, дан ответ, что ФИО1 оно уже направлено. ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение о необходимости представить исправленное заявление. ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение о необходимости представить исправленное заявление, заявление направлено повторно. ДД.ММ.ГГГГ выплачено 15 312 рублей. ФИО1 произведен расчет неустойки по правилам п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил 2 449 рублей 92 копейки.

В этой связи, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по правилам п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил 2 449 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истец дополнила, что денежные средства в размере 15 312 рублей ей были перечислены ответчику ООО «ФИО11», оформление периодического издания происходило через платформу ООО «ФИО29», в связи с чем с заявлениями о возврате денежных средств она обращалась в ООО «ФИО30», при этом сотрудники ООО «ФИО31» изначально не указывали ей о том, что с заявлением о возврате денежных средств необходимо обращаться к ответчику ООО «ФИО12».

Решением мирового судьи 349 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой     просила принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что истец ответчиком не был проинформирован о прекращении реализации печатного издания. Решение ответчика о заключении договора на оказание услуг с ООО «ФИО32» об информировании и консультировании подписчиков свидетельствует о предоставлении для истца информации от распространителя (ответчика) в соответствии с пп. ж, п. 4 Правил о необходимости получения сведений о периодическом издании и решении вопросов по подписке именно с ООО «ФИО33». Иных сведений либо информации от ответчика, как распространителя, до истца не доводилось. В связи с этим, факт обращения и действия истца в соответствии с указаниями ООО «ФИО34» являются надлежащими и соответствующими имеющейся у истца на момент подачи претензии информации как у подписчика.

Также в жалобе истец указала, что, факт ненадлежащего оказания услуг ООО «ФИО35», а именно неверное предоставление информации истцу не может быть оценено в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные действия были им осуществлены по договору с распространителем и не снимают ответственность с распространителя перед подписчиком.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, учитывая следующее.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО13» (Заказчик) и ООО «ФИО36» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг -МЦФЭР-ДУ, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать на возмездной основе, с привлечением третьих лиц следующие услуги: рассылка тиражей по адресной доставке; рассылка рекламных материалов; организация маркетинговых мероприятий; хранение тиражей; иные виды работ и услуг по заданию Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО14» (Заказчик) и ООО «ФИО37» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к Договору -МЦФЭР-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению об оказании дополнительных услуг по Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ -МЦФЭР-ДУ. В содержание дополнительных услуг добавить: размещение, обновление информации о подписке на периодические издания на сайте https://action-press.ru/, тех.поддержка и консультирование потенциальных и действующих клиентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 через платформу ООО «ФИО38» произвела оформление подписки на журнал «Управление многоквартирным домом», стоимость которого составила 15 312 рублей, получатель денежных средств - ООО «ФИО15».

При указанных обстоятельствах, мировой судья, верно пришел к выводу, что гражданско-правовые отношения по приобретению периодического издания у ФИО1 возникли с ООО «ФИО16», оплата денежных средств по приобретению периодического издания произведена в ООО «ФИО17».

В материалы дела предоставлена письменная информация о том, что выпуск печатного издания - журнала «Управление многоквартирным домом» приостановлено по решению учредителей.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ФИО1 было направлено обращение о возврате денежных средств (на почтовый ящик пришло подтверждение данного обращения).

ДД.ММ.ГГГГ с сайта https://action-press.ru/ был скачан образец заявления о возврате денежных средств, направлен ООО «ФИО39».

ДД.ММ.ГГГГ в чате на сайте https://action-press.ru/ было направлено обращение с целью выяснения процедуры возврата денежных средств, истец получил образец заявления и указание его направления на почту service@action-press.ru.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полученные указания были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение с просьбой указать сроки возврата денежных средств, ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО18» было сообщено о необходимости внести изменения в шапку заявления и исправить реквизиты, что и было исполнено, измененное заявление о возврате денежных средств направлено на электронную почту сотрудника, который рассматривал данное сообщение - rgilmutdinova@ press.ru.

ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение о необходимости представить исправленное заявление, дан ответ, что ФИО1 оно уже направлено.

ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение о необходимости представить исправленное заявление, дан ответ, что ФИО1 оно уже направлено.

ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение о необходимости представить исправленное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение о необходимости представить исправленное заявление, заявление направлено повторно.

Мировой судья пришел к выводу, что истцом ФИО1 заявления о возврате денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлялись на имя Генерального директора ООО «ФИО40», ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлено заявление на возврат денежных средств в размере 15 312 рублей на имя Генерального директора ООО «ФИО19», ФИО6; указанное заявление было направлено на электронную почту ООО «ФИО41» ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленное в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) на электронную почту ответчика ООО «ФИО20».

Возврат денежных средств истцу ФИО1 в размере 15 312 рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных нормативно-правовых норм, мировой судья пришел к выводу, что истец ФИО1, как участник гражданских правоотношений, при приобретении периодического издания у ответчика ООО «ФИО21», при проявлении ей должной осмотрительности, осторожности и разумности должна была при написании заявлений о возврате денежных средств, учитывать, что заявления должны быть адресованы ответчику ООО «ФИО22», поскольку с указанным юридическим лицом у нее возникли гражданско-правовые отношения по приобретению периодического издания и ООО «ФИО23» произведена оплата денежных средств в размере 15 312 рублей.

Поскольку истцом ФИО1 заявление о возврате денежных средств с корректным указанием юридического лица и Генерального директора направлено на электронную почту ООО «ФИО42» ДД.ММ.ГГГГ, которое перенаправлено на электронную почту ООО «ФИО24» в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства ФИО1 возвращены ООО «ФИО25» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ее права нарушены не были.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что ответчиком ООО «ФИО26» обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнены в установленные ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что в случае, если ФИО1 полагает, что ее права нарушены неправомерным и неграмотным консультированием со стороны ООО «ФИО43» по возврату денежных средств, она не лишена права обратиться за защитой своих нарушенных прав в отдельном гражданском судопроизводстве с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, суд не может признать состоятельными, поскольку все доводы приводились истцом в обоснование заявленного ею иска, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 349 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░27» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 449 ░░░░░░ 92 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

11-67/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Быстрова Мария Павловна
Ответчики
ООО "МЦФЭР-ПРЕСС"
Суд
Мытищинский городской суд Московской области
Судья
Захаренко Юлия Владимировна
Дело на сайте суда
mitishy--mo.sudrf.ru
15.02.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
15.02.2023Передача материалов дела судье
17.02.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
22.03.2023Судебное заседание
24.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2023Дело оформлено
12.04.2023Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее