Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-332/2023 от 05.10.2023

Мировой судья Сурина Я.М.

Дело № 11 – 332/23

                                                             УИД 23MS0061-01-2023-002638-09

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года                                               Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                            Мордовиной С.Н.,

секретаря судебного заседания                                                  Тавшавадзе М.Д.,

рассмотрев частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа города Краснодар от 24.07.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Чернышевой Ю. Б.,

                                                УСТАНОВИЛ:

            ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с должника Чернышевой Ю. Б..

    Определением мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара заявление ООО «АСВ» о взыскании задолженности по договору займа с Чернышевой Ю. Б. возвращено, в связи с отсутствием документов достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа на счет банковской карты заемщика и принадлежности должнику счета банковской карты.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АСВ» подало частную жалобу на указанное определение мирового судьи от 24.07.2023 о возвращении заявления, мотивируя ее тем, что суд неправомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исследовав материалы гражданского дела, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение и возвращая заявление ООО «АСВ» как не содержащее достоверный факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа на банковскую карту заемщика и факт принадлежности должнику счета банковской карты, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование, отвечающие критериям относимости и допустимости, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов установить заемщика не представляется возможным, так как указанный договор был заключен дистанционно, посредством сети Интернет, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику телефонного номера, с которого был введен специальный код (простая электронная подпись), а также отсутствуют доказательства того, то зарегистрировался на официальном сайте взыскателя и в целях получения займа предоставил личные данные.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Таким образом, соглашение сторон (клиента и банка) об использовании при заключении кредитного договора аналогов их собственноручных подписей является обязательным. При этом оно, должно быть заключено в виде единого документа на бумажном носителе, подписанного собственноручными подписями представителей сторон. В указанном соглашении стороны определяют порядок заключения в будущем кредитных договоров с использованием аналогов собственноручных подписей.

В указанном соглашении стороны признают, что договоры, заключенные в электронной форме с применением аналогов собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с договорами на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-03 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденное в одностороннем порядке для многократного применения банком таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не является, поскольку не содержит собственноручной подписи заемщика.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов мирового судьи, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями главой 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24.07.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░