Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-309/2024 (2-3720/2023;) ~ М-3408/2023 от 30.11.2023

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>     19 января 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием представителя истца Добряевой Е.Ф.,

ответчика Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.П. к Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.П. обратилась в суд с иском к Е.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <дата> около <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> около <адрес> водитель Е.С., управляя автомобилем Mazda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между А.П. и ПБ Виновной в ДТП признана Е.С., гражданская ответственность которой по полису ОСАГО на дату ДТП не была застрахована. Поэтому истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля, понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец А.П. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности Добряеву Е.Ф.

Представитель истца Добряева Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями А.П. согласилась, указав, что обстоятельства ДТП, полученные транспортным средством истца повреждения, сумму материального ущерба, рассчитанного заключением ООО «АТМ Эксперт» <№> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. не оспаривает, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не имеет.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу А.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ПБ, принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Е.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, заключенного с Н.В. <дата>.

<дата> около <данные изъяты> час. в по адресу: г. <адрес> Е.С., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее А.П.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к данному определению на момент ДТП гражданская ответственность Е.С. по полису ОСАГО не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

    В результате ДТП транспортное средство BMW X1 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак В 857 ТХ 33, получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, истец лишен возможности получить страховое возмещение за повреждение принадлежащего ему транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков от страховой компании, ответственность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на Е.С. как на виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «АТМ Эксперт» <№> от <дата> повреждения локализованы в левой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по высоте и направлению образуют единую группу, т.е. причинены в результате одного события. Повреждения кузовных элементов левой части автомобиля по характеру соответствуют механизму образования и могли образоваться в результате ДТП при обстоятельствах, описанных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (стоимость затрат на устранение повреждений ТС, полученных в результате ДТП от <дата>) округленно составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает за основу данное заключение, полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами.

Кроме того, заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в материалы дела не представлено.

В судебном заседании Е.С. с исковыми требованиями в части взыскания суммы ущерба согласилась, указав, что ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не имеет.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 157400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанных норм права и толкований по их применению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения ООО «АТМ Эксперт» в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>, поскольку предоставление данного заключения являлось необходимым для подтверждения заявленных истцом исковых требований, и оно положено в основу размера взысканного с ответчика ущерба.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░ 330574275781 ░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░