Дело № - 2-2051/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» июня 2019 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе
судьи Ветровой С.В.
при секретаре Рыжовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзалиевой Ю.Н. к Кочетову Ф.В. о защите чести и достоинства
у с т а н о в и л:
Мирзалиева Ю.Н. обратилась с исковым заявлением к Кочетову Ф.В. о защите чести и достоинства, а именно признать не соответствующим действительности утверждения ответчика в отношении истицы, изложенные в заявлениях в полицию: в 2011 год о порче автомобиля, в 2014 года об угрозах жене Кочетова Ф.В., в 2014 году об угрозах самому Кочетову Ф.В., в 2011 году об угрозах самому Кочетову Ф.В., в 2016 году о нанесении побоев Кочетову Ф.В,, заявление поступило от Кочетова Ф.В., в 2017 году о совершении истицей противоправных действий в отношении Кочетовой Л.Ф., заявление поступило от Кочетова Ф.В., апрель 2017 года угроза убийством Кочетову Ф.В. В обоснование требований указывает, что <дата> между сторонами был заключен брак. <дата> брак был расторгнут. <дата> между истицей и Мерзалиевым А.Е. был заключен брак, который был расторгнут <дата>. В период с <дата> год по апрель 2017 года ответчик неоднократно обращался в полицию с различными заявлениями, требуя привлечь истицу к уголовной ответственности. Тематика заявлений сводилась к том, что истица портила имущество ответчика, преследовала его, и его жене с угрозами убить, а так же регулярно наносила побои совместным детям сторон, Кочетов А.Ф., <дата> г.р., Кочетовой П.Ф., <дата> г.р., Кочетовой Е.Ф., <дата> г.р. По каждому заявлению был отказ в возбуждении уголовного дела. Написание заявлений прекратилось в апреле 2017 года. Между тем сведения, указанные в заявлениях Кочетов Ф.В, выдавал за реальные, распространяя их неограниченному кругу лиц, что привело к существенному ухудшению репутации истицы, а так же необходимости постоянно доказывать собственную невиновность как перед полицией, так и перед органами опеки и попечительства. Учитывая, что это все длится несколько лет, доставляет массу душевных мук и страданий, портит репутацию истицы как родителя, так и человека, заявлены вышеуказанные требования.
В судебном заседании Мирзалиева Ю.Н. исковые требования поддержала по доводам искового заявления, пояснила, что ответчик постоянно дискредитирует ее перед органами опеки, иными лицами, посредством обращения в правоохранительные органы с различными заявлениями, проводится по данным заявлениям проверки, приходится постоянно оправдываться, давать пояснения. Между тем, все сведения являются ложными, так как ни СМС сообщений с угрозами никогда не писала, ответчик не может их предъявить, ни незаконных методов воспитания к детям не применяла, постоянно заботится о детях, их развитии, поскольку за детей необходимо контролировать, в настоящее время не работает, так как на это было указано органами опеки. Постоянные жалобы ответчика мешают спокойно воспитывать детей, постоянно опрашивают, приходится объясняться. Было бы достаточно со стороны Кочетова Ф.В. просто извиниться в связи с тем что факты не подтвердились, то есть он обращался с заявлениями заведомо не соответствующими действительности.
Ответчик Кочетов Ф.В. исковые требования не признал, пояснил, что действительно обращался в правоохранительные органы с заявлениями, так как таким образом реагировал на поступающую негативную информацию, то есть пытался защитить права детей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).
На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
Как следует из материалов дела, Кочетов Ф.В. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о противоправном поведении истицы, по указанным обращениям принимались процессуальные решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ:
- постановлением от <дата> КУСП № от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кочетова Ф.В. в связи с отправкой Мирзалиевой Ю.Н. СМС на телефон;
- по заявлению Кочетова Ф.В. <дата> КУСП № приобщено к КУСП №, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела <дата> в связи с нанесением телесных повреждений несовершеннолетнему Кочетову А.Ф.;
Иных сведений в материалах дела об обращении Кочетова Ф.В. в правоохранительные органы с заявлениями, не имеется и истцом не представлены, все решения, приобщенные к материалам дела в отношении Мирзалиевой Ю.Н. принимались в рамках данных материалов.
Вместе с тем, сама Мирзалиева Ю.Н. неоднократно общалась в правоохранительные органы с жалобами на действия Кочетова Ф.Ф. Так, <дата> отказано в возбуждении уголовного дела КУСП № по факту привлечения Кочетова Ф.В. за заведомо ложный донос, прокуратурой Костромского района, как следует из ответов, направленных в адрес Мирзалиевой Ю.Н., рассматривались обращения последней от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.
Согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что доказательств намеренного умысла в причинении вреда интересам Мирзалиевой Ю.Н. при обращении Кочетова Ф.В. в правоохранительные органы, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Напротив, ОП №3 УМВД России по г. Костроме проводилась проверка по заявлению о привлечении к ответственности ответчика за заведомо ложный донос, фактов неправомерности действий Кочетова Ф.В. не установлено.
Ряд документов, на которые ссылается Мирзалиева Ю.Н. в своем исковом заявлении выносились должностными лицами по проверкам, инициированным самой истицей, в связи с чем они не могут являться документами, порочащими Мирзалиеву Ю.Н. ответчиком Кочетовым Ф.В.
При таких обстоятельствах требования Мирзалиевой Ю.Н. о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
В удовлетворении требований Мирзалиевой Ю.Н. к Кочетову Ф.В. о защите чести и достоинства - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья С.В. Ветрова
Копия верна