Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 11.01.2023

Мировой судья Солодовников А.В. Дело № 11-26/2022

2-2324/2022

64MS0056-01-2021-004340-28

Апелляционное определение

26.01.2023 года                                                                                   город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью «Облдорстрой») на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 28.09.2022 по гражданскому делу по иску Кокодеева В.В. к Департаменту Саратовского района муниципального образования «Город Саратов», Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Облдорстрой») о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Кокодеев В.В. обратился в суд с иском к Департаменту Саратовского района муниципального образования «Город Саратов», Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АвтоВолгастрой» (правопредшественник – ООО «Облдорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству в размере 29490 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1085 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 16.04.2022 в 22 часа 10 минут на 720 км автодороги Курск-Саратов- Каспий в результате наезда на яму произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего принадлежащему истцу автомобилю Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей, подлежащих замене,- в 31100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района города Саратова от 28.09.2022 с ООО «Облдорстрой» в пользу Кокодеева В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 29400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1085 руб.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту Саратовского района муниципального образования «Город Саратов», Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» отказано.

Взыскана с ООО «Облдорстрой» в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «АвтоВолгастрой» (правопредшественник -ООО «Облдорстрой») подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований истца и отказать ему в иске, возложить на истца пропорционально с ответчиком оплату судебной экспертизы. В обоснование исковых требований указано на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями автора жалобы.

Судом 26.01.2023 удовлетворено заявление представителя ООО «АвтоВолгастрой», произведена замена ответчика ООО «Облдорстрой» на ответчика ООО «АвтоВолгастрой» в порядке процессуального правопреемства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кокодеев В.В. является собственником автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак В739РC164.

Кокодеев В.В. обратился в суд с иском к Департаменту Саратовского района муниципального образования «Город Саратов», Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АвтоВолгастрой» (правопредшественник – ООО «Облдорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству в размере 29490 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1085 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 16.04.2022 в 22 часа 10 минут на 720 км автодороги Курск-Саратов- Каспий в результате наезда на яму произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего принадлежащему истцу автомобилю Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак В739РC164, были причинены механические повреждения.

Заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей, подлежащих замене,- в 31100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района города Саратова от 28.09.2022 с ООО «Облдорстрой» в пользу Кокодеева В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 29400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1085 руб.

16.04.2022 Кокодеев В.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством, двигаясь на 720-м км автодороги Курск-Саратов- Каспий, допустил наезд на не огражденную яму размерами 4,40 м х 1,90 м х 0,15 м, что подтверждается административным материалом.

Балансодержателем указанного участка автомобильной дороги федерального значения является ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», он относится к автомобильной дороге Р-22 Каспий и является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения (постановление Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильный дорог федерального значения»).

Мировым судьей установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 20.04.2018 № 1/27-18, заключенным между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и ООО «Облдорстрой» (исполнителем, подрядчиком), обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 Каспий автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 504+500 - км 729+594, протяженностью - 223,608 км, приняло ООО «Облдорстрой» в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта. Дополнительным соглашением от 18.05.2020 № 12 к названному контракту ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» приняло полный объем прав и обязанностей заказчика по контракту.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ по содержанию объекта, начало: 01.07.2018, окончание: 30.06.2023 включительно.

Пунктом 8.2 контракта определено, что требования к составу и организации выполнения работ по содержанию объекта установлены в приложениях № 3 и № 5 к контракту.

Подпунктом «в» пункта 2 части I приложения № 3 к контракту «Перечень работ по содержанию участка автомобильной дороги, включенного в объект, предусмотренных в рамках контракта» установлено, что в состав работ по содержанию автомобильной дороги входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях.

В соответствии с пунктом 7.3.73 контракта подрядчик принимает на себя обязательство компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Также согласно пункту 13.9. контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кокодеева В.В., исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что дорожное полотно в месте дорожно-транспортного происшествия имело яму (выбоину), после попадания в которую автомобилю истца, при отсутствии вины последнего, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, мировой судья пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля, наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги и повреждением имущества истца.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего 16.04.2022, и сумму ущерба, подлежащего возмещению, мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 16.09.2022, согласно выводам которого, с технической точки зрения, признаков нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не имеется, стоимость ущерба, причиненного транспортному Шкода Октавия, государственный регистрационный №, в ДТП от 16.04.2022 в 22 часа 10 минут на участке дороги Саратовская область, а/д Курск-Саратов-Каспий 720 км, составляет с учетом износа 30900 руб., без учета износа 31100 руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что судом не исследованы обстоятельства дела, указывающие на причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доказательства, освобождающие ООО «АвтоВолгастрой» (правопредшественник – ООО «Облдорстрой)» от обязанности по возмещению вреда, им не представлены. Между тем по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Облдорстрой» (правопреемник - «АвтоВолгатрой») в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных им в связи с данным происшествием, и об отказе в удовлетворении данных исковых требований к иному ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение работ по Госконтракту ООО «Облдорстрой» начаты только с 01.07.2018, суд находит несостоятельным, поскольку ДТП с участием автомобиля истца произошло 16.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 14.02.2022 на км 714+000+722+000 автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильной дороги М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань были установлены предупреждающие знаки, не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд полагает, что отсутствуют основания, исходя из доводов апелляционной жалобы, для частичного удовлетворения заявления руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Так, мировой судья назначил по делу судебную экспертизу, которая была проведена ООО «Экспертный центр Саратовской области», расходы по ее проведению оплачены не были, в связи с чем руководителем экспертного учреждения заявлено соответствующее ходатайство и выставлен счет на оплату экспертизы в сумме 35000 руб. исходя из объема выполненной экспертом работы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к таковым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Как следует из ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 14.07.2020 № 318-ФЗ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Мировым судьей исковые требования Кокодеева В.В. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы взысканы с надлежащего ответчика ООО «Облдорстрой» в пользу экспертного учреждения, оснований для уменьшения суммы взыскания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таком положении решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 28.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Стоносова