Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2024 (2-3459/2023;) ~ М-3038/2023 от 27.10.2023

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-278/2024

УИД: 76RS0015-01-2023-003349-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2024 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к Васильевой О.В., Васильевой Г.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Васильевой О.В. и Васильевой Г.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88274, 29 руб., из них: по оплате за отопление и горячее водоснабжение – 57344, 01 руб., по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг <данные изъяты>») – 30930, 28 руб., пени – 26195, 25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 489 руб.

В обоснование иска указано, что Кузьмин Г.А., Васильева О.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (у каждого 1/2 доли в праве общей долевой собственности). В указанном жилом помещении зарегистрированы: Кузьмин Г.А., Васильева О.В., Васильева Г.В. Оплату жилищно-коммунальных услуг производится недолжным образом, в связи, с чем образовался долг по их оплате.

В судебное заседание представитель истца АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики Васильева О.В., Васильева Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, не просили рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что с 24.05.2010 ответчик Васильева О.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>.

В указанной квартире в спорный период зарегистрированы собственники Кузьмин Г.А. (с 13.08.2010) и Васильева О.В. (27.06.2014), а также ответчик Васильева Г.В. (с 13.08.2010).

Согласно расчетам истца, в период с 01.01.2021 по 31.03.2023 по лицевому счету № образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 176548, 59 руб., а также пени в размере 52390, 50 руб.

Задолженность Васильевой О.В. соразмерна 1/2 доли и составляет: 88274, 29 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 26195, 25 руб. – пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из разъяснений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2021 по 31.03.2023 ответчики Васильева О.В. и Васильева Г.В. вносили плату за коммунальные услуги не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, в том числе, по оплате горячего водоснабжения и отопления (<данные изъяты>) и по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (<данные изъяты>»).

Указанные обстоятельства о наличии задолженности в указанном размере ответчиками не оспариваются, доказательств отсутствия задолженности ответчиками суду не представлено, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке.

Требование о взыскании пени за нарушение срока внесения платежей основаны на законе - ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что заявленный истцом размер пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 26195, 25 руб. явно не соответствует периоду образования задолженности, за который производится взыскание, и длительности просрочки. С учетом этого, а также на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер пени до 15000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО ТГК-2) в размере 57344, 01 руб., по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (<данные изъяты>») – 30930, 28 руб., пени в размере 15 000 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины сумма в размере 3 489 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН №, ОГРН №) в солидарном порядке с Васильевой О.В. (<данные изъяты>), Васильевой Г.В. (<данные изъяты>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 88274, 29 руб., пени в размере 15000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 489 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Панюшкина