Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3456/2022 ~ М-2939/2022 от 30.05.2022

УИД 50RS0042-01-2022-004300-18

№2-3276/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03.08.2022 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску климова ев к ООО «Старт Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Климова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Старт Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Логан г/н № под управлением Прокаева Ю.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Климовой Е.В., под управлением Климова А.В. Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ООО «Старт Плюс», и на момент ДТП ответственность водителя Прокаева Ю.В. застрахована по правилам ОСАГО не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с указанным Климова Е.В. обратилась в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба, однако получила отказ по тем основаниям, что автомобиль ответчика на момент ДТП застрахован не был. Согласно проведенному ООО «Независимая экспертиза РОСТО» исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №*1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 256 200 рублей. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «Старт Плюс» как законного владельца автомобиля <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 256 200 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 832 рубля.

В судебное заседание истец Климова Е.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Старт Плюс» в заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной корреспонденцией (л.д.85-86). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений на иск не представил.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах, третье лицо без самостоятельных требований – виновник ДТП Прокаев Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.87-90), возражений на иск не представили.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из материалов по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Прокаева Ю.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Климова А.В., результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно СТС автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Климовой Е.В. (л.д.10).

В справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, указано, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Старт Плюс», а ответственность управлявшего им Прокаева Ю.В. на ДД.ММ.ГГГГ застрахована по правилам ОСАГО не была (л.д.12).

Указанные сведения также усматриваются из данных РСА в открытых источниках (л.д.49) и представленного по запросу суда страхового полиса ОСАГО (л.д.60-61, 71-72).

Определением ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокаева Ю.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11), однако, в определении и объяснениях Прокаева Ю.В. (л.д.13) указано, что он, выезжая с обочины, не заметил движущегося по основной полосе в попутном направлении транспортного средства под управлением Климова А.В., и совершил столкновение с ним.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Поскольку Прокаев Ю.В. нарушил указанные пункты Правил дорожного движения, а ООО «Старт Плюс» допустило его к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Обществу, в отсутствие страхования ответственности, чем нарушены положения закона, устанавливающего такую обязанность, ответчик как законный владелец транспортного средства должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП.

С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратилась к Независимую экспертизу «РОСТО», согласно экспертному заключению которого от 14.04.2022 года №14-04-22*1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 256 200 рублей (л.д.16-33).

Данное заключение ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не оспорено и не опорочено иными средствами доказывания.

Ответчик ООО «Старт Плюс» в судебное заседание не явился, доводов, опровергающих выводы суда, не представил, доказательств в их обоснование вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не обеспечил.

С учётом изложенного обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Старт Плюс».

Учитывая приведенные выше нормы, заключения НЭ «РОСТО», суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Старт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль 256 200 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ТДП029 (л.д.34-35) и кассовому чеку (л.д.36) истец оплатила НЭ «РОСТО» за произведенную оценку 7 000 рублей.

Проведение независимой экспертизы требовалось истцу для определения размера причиненного ущерба и защиты своих прав, а потому суд находит данные расходы относимыми к рассматриваемому делу.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба как судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ с учетом итогов рассмотрения спора – в полном объеме.

Кроме того с ответчика, как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 832 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования климова ев к ООО «Старт Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Старт Плюс» (<данные изъяты>) в пользу климова ев (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 256 200 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 832 рублей, а всего взыскать 269 032 рубля (двести шестьдесят девять тысяч тридцать два) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский облсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья    -