Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2023 от 20.07.2023

Дело № 11-211/2023

Номер дела в первой инстанции 2-5170/2022/5м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                       13 сентября 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Молоковой С.Н.,

при секретаре протокола помощником судьи Тыжных М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Блиновой Ларисы Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 05 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Блиновой Ларисе Витальевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением к Блиновой Ларисе Витальевне с требованиями о взыскании задолженности по договору займа №2020- 218305 от 07.01.2020, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ответчиком заключен договор займа №2020-218305 от 07.01.2020, в соответствии с которым ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» предоставило ответчику кредит в размере 5000 рублей под 365 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный займ, уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором. ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» свои обязательства исполнило в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по погашению займа не исполняются. В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в случае неисполнения клиентом условий Договора, кредитор праве взимать с клиента неустойку в размере не более 20% годовых. На период с 23.04.2020 по 22.07.2020 ответчику предоставлены кредитные каникулы, однако ответчиком в рамках льготного периода до 22.07.2020 займ погашен не был. За период с момента выдачи займа от ответчика поступили платежи по займу на сумму 3450 рублей в счет погашения процентов по договору займа. По состоянию на 12.05.2022 задолженность по договору займа составляет 9050 рублей, в том числе, 5000 рублей сумма основного долга и 4050 рублей - задолженность по процентам. 30.06.2021 в соответствии с договором цессии №СФС-06021 ООО «Ситиус» получены права (требования) по договору займа №2020-218305 от 07.01.2020. Таким образом, истец просит суд взыскать с Блиновой Л.В. в пользу ООО «Ситиус» сумму задолженности по договору займа в размере 9050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 05 октября 2022 года исковые требования ООО «Ситиус» к Блиновой Ларисе Витальевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - удовлетворены частично, с Блиновой Ларисы Витальевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 7110 № в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 2020-218305 от 07.01.2020, заключенному между ООО «МКК Стабильные финансы» и Блиновой Ларисой Витальевной, в размере 5000 рублей - сумма основного долга, 4050 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 12450 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Блинова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, займ не получала, не представлены достаточные доказательства наличия дола. Кроме того, не была извещена о смене кредитора (взыскателя).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» предоставило ответчику кредит в размере 5000 рублей под 365 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный займ, уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 10 -обратная сторона - 13).

ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» свои обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой-подтверждением о перечислении в адрес ответчика 5000 рублей (л.д. 21).

За период с момента выдачи займа от ответчика поступили платежи по займу: 10.02.2020 в размере 1700 рублей и 16.03.2020 на сумму 1750 рублей (л.д. 57- обратная сторона, 61-62).

30.06.2021 в соответствии с договором цессии №СФС-06021 ООО «Ситиус» получены права (требования) по договору займа №2020-218305 от 07.01.2020 в сумме 9050 рублей (л.д. 19-20).

Исходя из пунктов 2, 6 Договора количество платежей по займу - 1, дата платежа - до 06.02.2020.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки уплаты задолженности в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга.

Из представленных в материалах дела документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов, в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, не имеется.

На период с 23.04.2020 по 22.07.2020 ответчику по ее заявлению предоставлен льготный период, для которой установлена процентная ставка 0,54% в день (л.д. 57- обратная сторона, 61-62). Указанный факт ответчик не оспаривал.

По состоянию на 12.05.2022 задолженность по договору займа составляет 9050 рублей, в том числе, 5000 рублей сумма основного долга и 4050 рублей - задолженность по процентам (л.д. 58, 61-62). До настоящего времени обязательства не исполнены.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С размером взысканной мировым судьей суммы задолженности с ответчика суд апелляционной инстанции соглашается.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлен оригинал договора займа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, что при копировании договора займа произошло изменение его содержания по сравнению с оригиналом ответчиком не представлено, также ответчиком не представлен договор (копию договора) иного содержания; при отсутствии иных обоснованных сомнений в достоверности светокопии договора, верность которой удостоверена истцом, и оцененной в совокупности с иными доказательствами по делу, мировой судья с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, верно исходил из условий договора и иных документов, представленных суду в виде копий, надлежащим образом заверенных представителем истца.

Оснований усомниться в достоверности копий представленных истцом документов не усматривается, действующее законодательство не содержит требование об обязательном представлении письменных доказательств в подлиннике для подтверждения заключения договора. Доказательства, подвергающие сомнению достоверность представленных истцом в материалы дела документов, в частности копии документов, различных по своему содержанию, ответчик не представил, ходатайство о назначении технической экспертизы с целью проверки подлинности или достоверности документов не заявлял. Сведений, порочащих объективность копий документов, достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности на обращение в суд с исковым требованием о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из смысла пунктов 2, 6 договора, заемщик обязуется до 06.02.2020 погасить задолженность, уплатить начисленные проценты путем осуществления платежа в размере 6500 рублей (л.д. 11).

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа и начисленных процентов единовременным платежом с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по данному просроченному платежу.

Днем, когда истцу стало известно о нарушенном праве на своевременную оплату по Договору, является 07.02.2020.

На основании п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

09.09.2021 (в пределах срока исковой давности) мировому судье судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени поступило заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Блиновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа №2020-218305 от 07.01.2020 в сумме 9050 рублей. 16.09.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № 2-6633/2021/5м о взыскании с Блиновой Л.В. задолженности по договору займа №2020-218305 от 07.01.2020 в сумме 9050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 26.01.2022 судебный приказ № 2-6633/2021/5м отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29.06.2022 (л.д. 33).

Поскольку последним днем для предъявления требований о взыскании задолженности по Договору с учетом требований статьи 196 ГК РФ является 07.02.2023, за выдачей судебного приказа и в дальнейшем с исковым заявлением истец обратился до истечения срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга и процентов по договору займа №2020-218305 от 07.01.2020, не пропущен.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доводы стороны ответчика об истечении сроков исковой давности на законе не основаны и применению к рассматриваемому договору займа не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена об уступке прав требования по договору займа на правильность выводов мирового судьи не влияют, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Блиновой Л.В. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г.Тюмени от 05 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Сириус» к Блиновой Ларисе Витальевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Ларисы Витальевны - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья        /подпись/              С.Н.Молокова

Копия верна

Судья                                           С.Н.Молокова