Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 23.05.2023

      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2023 года                                                                    г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Горшкове Е.С.,

с участием представителя истца Бубнова В.А. по доверенности Стрепунина М.А. и представителя ответчика ООО "Комплекс-Ойл" по доверенности Красильниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Комплекс-Ойл" на решение мирового судьи 178-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 14.03.2023 по гражданскому делу №2-17/2023 по иску Бубнова Валентина Анатольевича к ООО "Комплекс-Ойл" о возмещении убытков,-

                                                     у с т а н о в и л :

Бубнов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Комплекс-Ойл» о защите прав потребителя.

Представитель ответчика Красильникова Д.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила, что со стороны ответчика нарушений нет. Истец сам не проявил осмотрительность, при моменте заправки, что подтверждается видеофиксацией. В момент передачи товара на АЗС, покупатель имеет возможность отследить передачу товара того наименования, которое было заказано, т.к. при заказе товарного средства информация отражается на табло АЗС, покупатель может это отследить. На видеосъемке видно, что водитель, в момент заправки находится около автозаправочной колонки, наблюдает, могла отследить, что был предоставлен товар ненадлежащего качества. Водитель ТС, в соответствии ПДД, обязан убедиться в исправности транспортного средства, что не было сделано, тем самым нарушила ПДД и правило эксплуатации ТС. Таким образом по вине третьего лица автомобилю собственника был причинен вред. Что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ освобождает ответчика от возмещения вреда. Ответчик полностью исполнил свои обязательства как продавец. Неоднократно уточнял вид топлива: как оператор АЗС, так и заправщик, уточнял вид топлива, когда входил в здание АЗС. Чек водителю не был выдан по причине, что водитель покинул кассовую зону не дождавшись выдачи кассового чека. В исковых требованиях просила отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 14 марта 2023 года исковые требования Бубнова Валентина Анатольевича    - удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Комплекс-Ойл» ( <данные изъяты>) в пользу Бубнова Валентина Анатольевича ( идентификатор паспорт №) денежные средства в качестве стоимости произведенных расходов по устранению последний от причиненного вреда в размере 33545 ( тридцать три тысячи пятьсот сорок пять) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) руб., юридические расходы в размере 30 000 ( тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1900 ( одна тысяча девятьсот) руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 16772 ( шестнадцать тысяч семьсот семьдесят два) руб. 50 коп., а всего взыскано 97 217 ( девяносто семь тысяч двести семнадцать) руб. 50 коп. В части исковых требований о взыскании морального вреда, юридических расходов превышающем взысканную сумму - отказано. Взыскано с ООО «Комплекс-Ойл» ( <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2163 ( две тысячи сто шестьдесят три) руб. 36 коп. и 300 ( триста) рублей за удовлетворения требований морального вреда, а всего взыскана сумму гос. пошлины в размере 2463 ( две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 36 коп.

ООО «Комплекс-Ойл» обратился в Павлово-Посадский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что вынося решение, суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства, представленные в материалы дела и устоявшуюся судебную практику.

Заинтересованное лицо Бубнов В.А.

Проверив материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба ООО «Комплекс-Ойл» является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2022г. около 08 час.00 мин. Федосова-Беэр Е.В. приехала на АЗС № 24 для дозаправки автомобиля бензином Аи-95. Когда она подъехала к стойке № 2, к ней подошел заправщик по имени Герман, который спросил, какой именно бензин и на какую сумму залить в бак управляемого ею автомобиля, и получил от нее ответ, что ей нужно заправить автомобилем бензином Аи-95 на 700 руб. После этого, Федосова-Беэр Е.В. пошла в кассу для оплаты, в которой и произвела оплату за бензин наличными средствами.

При этом, процесс заливки топлива в бак автомобиля Федосова-Беэр Е.В. не видела, так как в это время находилась возле кассы в здании АЗС № 24 и ожидала заливки в бак автомобиля указанного ею бензина Аи-95. За отпущенный товар (бензин), то есть за залитое ошибочно в бак автомобиля дизельное топливо (данный факт выяснился позднее), кассир Ткачева Н.С. пробила водителю Федосовой-Беэр Е.В. нефискальный товарный чек № 24-224446 от 07.09.2022 г. на сумму 699 руб. 90 коп., но не вручила его покупателю. Федосовой-Беэр Е.В. полностью доверяла организации ответчика ООО «Комплекс-Ойл», поскольку ранее неоднократно заправляла машину бензином Аи-95, села за руль автомобиля после заправки на АЗС № 24 и двинулась в путь. Через несколько минут, при подъезде к <адрес> автомобиль под управлением Федосовой-Беэр Е.В. начал глохнуть, водителю Федосовой-Беэр Е.В. пришлось припарковать автомобиль на придомовую стоянку, и больше машина уже не заводилась. Причиной того, что автомобиль престал заводиться, стало на заправке АЗС № 24 залитие в бак автомобиля, которым управляла Федосовой-Беэр Е.В., не бензина Аи-95, а дизельного топлива.

Федосова-Беэр Е.В. в тот же день, около 20.00 часов появилась на АЗС № 24, рассказав сотрудника заправочной станции о том, что утром в бак управляемого ею автомобиля был залит не бензин Аи-95, а дизельное топливо, и попросила выдать ей дубликат кассового чека на совершенную утром операцию купли-продажи.

Сотрудники АЗС № 24 посмотрели видео-запись с видеокамеры, установленной на АЗС № 24, обнаружили момент совершения данной операции (залитая в бак дизельного топлива), выдали на руки Федосовой-Беэр Е.В. дубликат нефискального товарного чека № 24-224446 от 07.09.2022 г. на сумму 699 руб. 90 коп. пробитого в 7:59:28 на дизельное топливо ДТ-К5. Фискальный чек на данную сумму кассиром не пробивался.

В результате действий заправщика АЗС № 24, автомобилю, принадлежащему истцу Бубнову В.А. на праве собственности был причинен материальный ущерб в виде повреждения топливной системы автомобиля на сумму в размере 33545 руб., что подтверждается копией заказ-наряда № ЗН-508 от 12.09.2022 г. на сумму 33545,00 руб., актом выпиленных работ к заказ-наряду на сумму 33545,00 руб., кассовыми чеками.

26.09.2022    г. истец Бубнов В.А. обращался к ответчику с претензией в рамках досудебного урегулирования спора, на которую истцом был получен ответ. В данном ответе на претензию ответчик указывает, что « на видеосъёмке видно, что водитель в момент заправки находится непосредственно возле топливораздаточной колонки, а значит, водитель видел, какой вид топлива заливают в бак ТС, но не принял никаких мер, позволяющих остановить отпуск нефтепродуктов, что подтверждается отсутствие вины продавца, т.к. водитель перед выездом в АЗС не предъявила никаких претензий в момент передачи товара (залива топлива в бак а/м).

В связи с чем, истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, истец не мог пользоваться автомобилем, истец испытал нервный стресс. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 33545,00    руб., компенсацию морального вреда в размере 80000,00 рублей, юридические расходы в размере 56000,00 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1900,00 руб.

Решением мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 14 марта 2023 года исковые требования Бубнова Валентина Анатольевича    - удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Комплекс-Ойл» ( <данные изъяты>) в пользу Бубнова Валентина Анатольевича ( идентификатор паспорт №) денежные средства в качестве стоимости произведенных расходов по устранению последний от причиненного вреда в размере 33545 ( тридцать три тысячи пятьсот сорок пять) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) руб., юридические расходы в размере 30 000 ( тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1900 ( одна тысяча девятьсот) руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 16772 ( шестнадцать тысяч семьсот семьдесят два) руб. 50 коп., а всего взыскано 97 217 ( девяносто семь тысяч двести семнадцать) руб. 50 коп. В части исковых требований о взыскании морального вреда, юридических расходов превышающем взысканную сумму - отказано. Взыскано с ООО «Комплекс-Ойл» ( <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2163 ( две тысячи сто шестьдесят три) руб. 36 коп. и 300 ( триста) рублей за удовлетворения требований морального вреда, а всего взыскана сумму гос. пошлины в размере 2463 ( две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 36 коп.

Суд, с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в силу п. 3 ст. 455, п.п. 1, 2, 4 ст. 495 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2, п.п. 3.2, 3.3 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза N 826, маркой топлива является словесное и (или) буквенное, цифровое обозначение топлива, включающее для автомобильного бензина и дизельного топлива его экологический класс; при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива, соответствии топлива требованиям Технического регламента; при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. Информация о марке топлива подлежит отражению на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках; по требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива. Согласно приложению N 1 к названному Техническому регламенту, марка автомобильного бензина в своем обозначении включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин; вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом; третья группа: символы К2, КЗ, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина. Марка дизельного топлива в своем обозначении включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо; вторая группа: буквы JI (летнее), 3 (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения; третья группа: символы К2, КЗ, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Указание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не влекут отмену решения суда по следующим основаниями.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений норм процессуального закона, ставящих под сомнение правильность обжалуемого решения суда.

         С учетом изложенного законных оснований для отмены решения мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области не имеется.

          Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены правовые нормы, регулирующие возникшие между сторонами взаимоотношения. Решение мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 14.03.2023г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО "Комплекс-Ойл" удовлетворению не подлежит.

            Доводы представителя ООО "Комплекс-Ойл" основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Других процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,328, 329 ГПК РФ,-

о п р е д е л и л :

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Комплекс-Ойл" на решение мирового судьи 178-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 14.03.2023 по гражданскому делу №2-17/2023 по иску Бубнова Валентина Анатольевича к ООО "Комплекс-Ойл" о возмещении убытков – отказать, решение мирового судьи судебного участка №178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 14.03.2023 оставить в силе.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, в течение трех месяцев.

Председательствующий                                                                                С.У. Ванеев