Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2986/2021 ~ М-2114/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-2986/2021

УИД 78RS0017-01-2021-002833-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года                          город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Набокине А.К., с участием прокурора Дементьева Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмина Алексея Михайловича к ООО «Управляющая компания «ЖК Классика» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов на медицинские услуги, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салмин А.М. обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в связи с заливом принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению – квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. В результате залива, произошедшего 13 января 2021 года в результате разрыва свища общедомового коррозированного стояка ХВС в квартире №, что зафиксировано актом ответчика от 13.01.2021 года, произошло затопление квартиры истца, с повреждением внутренней отделки помещений (стен, потолков) квартиры. Кроме того, в ходе устранения причин залива истцом получены повреждения в виде закрытого перелома 6 ребра со смещением, левостороннего пневмоторакса, ушибов грудной клетки и левой почки.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ, статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителя» истец и его представитель Николаев Е.М., с учетом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства, просили суд взыскать в возмещение причиненного в результате залива ущерба, размер которого определённого заключением ООО «Центр экспертизы и права», 722 488 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 498 517 рублей 36 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 9 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей и расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей.

При этом, истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании расходов на медицинские услуги в сумме 29 380 рублей.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих–либо прав и охраняемых законом интересов, суд в соответствии со статьей 39, частью третьей статьи 173 ГПК РФ находит заявление истца об отказе от заявленных требований подлежащим принятию, а производство по делу – прекращению в указанной части.

Ответчик - ООО «Управляющая компания «ЖК Классика» в судебное заседание не явился ООО «Управляющая компания «ЖК Классика», о рассмотрении дела представитель ответчика извещен под собственноручную подпись (л.д.93), в связи с чем на основании положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом и должно самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Салмин А.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистарции права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖК Классика», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из акта обследования жилого помещения ООО «Управляющая компания «ЖК Классика» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) следует, что залив <адрес> произошел в результате разрыва свища общедомового коррозированного стояка ХВС в <адрес>.

Факт причинения вреда по причине неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по поддержанию в исправном состоянии общего имущества дома, в том числе надлежащего ремонта инженерных сетей, подтверждается материалами дела. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» от 09 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 722 488 рублей 93 копейки.

Оценивая заключение специалиста, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих расценок и строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое судом принимается за основу.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, ответчиком заключение оценщика не оспорено, в связи с чем указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу собственника квартиры Салмина А.М. на основании вышеприведенных правовых норм.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки согласно законодательству о защите прав потребителей, то здесь суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя услуг управляющей организации установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность процедуры возмещения вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в 30 000 рублей.

В то же время суд не может согласиться с доводами истца о том, что моральный вред обусловлен причинением вреда здоровью истца, поскольку в ходе разбирательства по настоящему делу причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, допустившим залив жилого помещения истца, и причинённым истцу вредом здоровья судом не установлено.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, размер которого составит 376 244 рублей 50 копеек (722488,93+30 000) х 50%).

Свои требования о взыскании неустойки истец основывает на том, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, установленный в претензии, полученной ответчиком 18 марта 2021 года.

Неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), как указано выше, предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать такие сроки.

Законом также не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги (работы), или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статьи 27 - 39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, истцом в рамках настоящего спора требования, за неисполнение которых Разделом III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, не заявлены.

Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика неустойки не имеется.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что Салминым А.М. были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 70 000 рублей, что подтверждается заключённым договором оказания юридических услуг № СПФ15/03-21 от 15 марта 2021 года, заключенным с ООО «Экспертно-юридический центр «НАМИ», квитанцией на оплату услуг в сумме 70 000 рублей (л.д.78-81).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности названного размера расходов, суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца по проведению оценки ущерба в сумме 9 900 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с необходимостью защиты нарушенного права.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 900 рублей, поскольку, как следует из представленной копии указанной доверенности, она наделяет полномочиями нескольких представителей, в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

Кроме того, на основании положений статьи 94, части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 10 724 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Салмина Алексея Михайловича от иска к ООО «Управляющая компания «ЖК Классика» в части требований о взыскании расходов на медицинские услуги. Производство по делу в указанной части – прекратить.

Иск Салмина Алексея Михайловича к ООО «Управляющая компания «ЖК Классика» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖК Классика» в пользу Салмина Алексея Михайловича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 722 488 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 376 244 рублей 50 копеек, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 9 900 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖК Классика» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 724 рубля 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий                     С.С. Никитин