Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-40/2023 от 09.01.2023

Дело № 21-40/2023

Судья: Евстафьев В.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

9 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу, начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары Романова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 20 декабря 2020 года (как указано в решении суда) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «КТИ»,

установил:

постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары № 18810521221017027342 от 17 октября 2022 года ООО «КТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела программного обеспечения и технического обслуживания Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике от 21 октября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2020 года (как указано в решении суда) постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810521221017027342 от 17 октября 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, начальник отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике Романов А.В. просит отменить решение судьи районного суда, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что из фото и видеоматериалов достоверно видно, что нарушение было зафиксировано специальным техническим средством, показаниям которого не доверять оснований не имеется; фото и видеоматериалами подтверждается факт совершения административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав мнение защитника ООО «КТМ» Петрова С.К. об оставлении жалобы без удовлетворения, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из буквального содержания постановления начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 17 октября 2022 года, ООО «КТИ» привлечено к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 15 октября 2022 года в 13 час. 54 мин. 11 сек. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, водитель управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «КТИ».

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 21 октября 2022 года постановление должностного лица от 17 октября 2022 года оставлено без изменения. При рассмотрении жалобы заявителя вышестоящее должностное лицо установило, что 15 октября 2022 года в 13:54:11 по адресу: Чувашская <адрес> зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «КТИ», водитель которого не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимущественным правом движения.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в письме МВД России № 13/12-П-7618 от 4 сентября 2020 года, пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку из видеозаписи, представленной в суд, следует, что нерегулируемый пешеходный переход в месте фиксации правонарушения имеет 4 полосы движения; в момент проезда автомашины горизонтальной разметки 1.14.1 (зебра) пешеход не успел пройти и крайнюю правую полосу движения, указанное подтверждается и фотоматериалом; из представленной суду видеозаписи видеорегистратора из салона автомобиля следует, что скорость движения пешехода по пешеходному переходу не изменялась, а автомобиль снизил скорость при подъезде к пешеходному переходу с 40 км/ч до 30 км/ч, т.е. автомобиль не создавал препятствий для движения пешехода. Также суд указал, что фабула события, изложенного в постановлении, не содержит описания самого события, имеется лишь ссылка на пункт ПДД РФ, который был нарушен.

Вместе с тем решение судьи районного суда законными признать нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 17 октября 2022 года подана директором ООО «КТИ» Сергеевым А.К. в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики (л.д.2).

Данная жалоба рассмотрена 20 декабря 2022 года судьей указанного суда с вынесением соответствующего решения.

Согласно постановлению местом совершения административного правонарушения по настоящему делу является адрес: <адрес>

Указанный адрес относится к подсудности Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2022 года вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов фотосъемки, изготовленных при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Жалоба директора ООО «КТИ» Сергеевым А.К. подлежала рассмотрению Московским районным судом г. Чебоксары по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, жалоба, поданная директором ООО «КТИ» Сергеевым А.К. на постановление от 17 октября 2022 года и решение заместителя начальника центра – начальника отдела программного обеспечения и технического обслуживания ЦАФАП МВД по Чувашской Республике от 21 октября 2022 года, рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с нарушением правил территориальной подсудности.

Изложенное в настоящем решении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находит отражение в судебной практике, в том числе в постановлении Верховного Суда РФ № 19-АД22-8-К5 от 4 июля 2022 года.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, следует отметить, что судья районного суда проверил лишь законность и обоснованность постановления должностного лица по делу, оставив без проверки и оценки решение заместителя начальника центра – начальника отдела ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 21 октября 2022 года.

Таким образом, решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица с нарушением указанных норм, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 17 октября 2022 года и решение заместителя начальника центра – начальника отдела программного обеспечения и технического обслуживания ЦАФАП МВД по Чувашской Республике от 21 октября 2022 года также не могут быть оставлены в силе, подлежат отмене. Производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2022 года, постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810521221017027342 от 17 октября 2022 года и решение заместителя начальника центра – начальника отдела программного обеспечения и технического обслуживания Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике от 21 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КТИ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Голубев