Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2023 (1-205/2022;) от 23.12.2022

68RS0027-01-2021-001465-25

Дело 1-41/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко Е.В.,

с участием старшего помощника Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Шаповала М.Г.,

подсудимого Власова Вадима Владимировича,

защитника подсудимого Власова В.В. – адвоката Пахомовой Л.А., представившей удостоверение № 435 от 17.11.2005г., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, и ордер № 68-01-2023-00407286 от 13.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Власова Вадима Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Инжавинского районного суда <адрес> по части 1 статьи 111 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ- к трем годам десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 4 дня, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год; ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Приговор суда вступил в законную силу 11 марта 2022 года.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2022 года в отношении Власова Вадима Владимировича отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Уваровский районный суд Тамбовской области со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Власов Вадим Владимирович совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

30 августа 2021 года после распития спиртных напитков с Власовым В.В., у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение товара из магазина. В тот же день ФИО2, преследуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с Власовым В.В., после чего они распределили между собой свои преступные действия и роли для совершения преступления.

Около 11 часов 00 минут 30 августа 2021 года Власов В.В. совместно с ФИО2, преследуя корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, пешком прибыли к магазину «Пятерочка» № 948 ООО «Копейка-Воронеж» по адресу: <адрес>, и проследовали в помещение при входе в магазин, где Власов В.В. взял покупательскую корзину. После чего, Власов В.В. и ФИО2 проследовали через автоматическую входную дверь в помещение торгового зала, где, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, Власов В.В. совместно с ФИО2 незаконно, путем свободного доступа, с торговых полок магазина совершил хищение следующего товара: упаковки сыра плавленого сливочного «Hochland» массой 400 гр. стоимостью 114 рублей 15 копеек, упаковки сыра плавленого с ветчиной «Hochland» массой 400 гр. стоимостью 108 рублей 71 копейка; двух упаковок колбасы сервелат зернистого «Папа может» массой 350 гр. каждая, общей стоимостью 158 рублей 90 копеек; плитки шоколада молочного «Аленка» массой 90 гр., стоимостью 30 рублей 43 копейки; бутылки водки особая «Архангельская» хлебная объемом 0,5 литра стоимостью 188 рублей 75 копеек; бутылки водки особая «Архангельская» северная выдержка, объемом 0,7 литра, стоимостью 264 рубля 58 копеек; двух бутылок пива светлое «387», особая варка, объемом 0,45 литра каждая, общей стоимостью 52 рубля 50 копеек; упаковки колбасы «Имперская» массой 500 грамм стоимостью 232 рубля 68 копеек; упаковки колбасы балыковая «Дмитрогорский продукт» массой 490 гр., стоимостью 189 рублей 69 копеек; упаковки сыра творожного с зеленью «Hochland» массой 220 гр., стоимостью 80 рублей 62 копейки; флакона с гелем «Palmolive» спорт объемом 750 мл, стоимостью 277 рублей 98 копеек; упаковки окорочков «коптильный двор» массой 0,678 гр., стоимостью 112 рублей 61 копейка; упаковки чая «Лисма» 100 пакетов стоимостью 67 рублей 43 копейки; банки кофе растворимый «JACOBS Monarch» массой 95 грамма, стоимостью 114 рублей 47 копеек и продовольственной корзины, не представляющей для ООО «Копейка-Воронеж» материальной ценности.

В тот же день, около 11 часов 15 минут, Власов В.В., действуя согласованно с ФИО2, проследовал в помещение при входе в магазин, где на его движение открылась автоматическая входная дверь, через которую, минуя расчетные кассы, с неоплаченным товаром вышел Власов В.В. и покинул магазин. Присвоив себе похищенное имущество, Власов В.В. совместно с ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, перенеся в квартиру Власова В.В. по адресу: <адрес>, где часть похищенного употребили в пищу, а оставшуюся часть продуктов продолжили хранить по вышеуказанному адресу.

Общая стоимость принадлежащих ООО «Копейка-Воронеж» товаров, похищенных ФИО2 и Власовым В.В. 30 августа 2021 года, согласно счетам-фактурам № <данные изъяты> Таким образом, в результате преступных действий Власова В.В. и ФИО2 ООО «Копейка-Воронеж» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1993 рубля 50 копеек.

В судебном заседании Власов В.В. признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого Власова В.В. адвокат Пахомова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Копейка-Воронеж» по доверенности Шаталов П.Б. (гражданский истец), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился; в поступившем заявлении просит провести судебное разбирательство по данному делу в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке. Также, Шаталов П.Б. просит прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом от иска в полном объеме, так как материальный ущерб обществу возмещен. Последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью 5 статьи 44 УПК РФ, потерпевшему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шаповал М.Г. согласен с заявленным подсудимым Власовым В.В. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство Власова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.

Судом достоверно установлено, что подсудимый осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником и в присутствии последнего, Власов В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с заявленным ходатайством.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Власова Вадима Владимировича в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о личности подсудимого Власова В.В., который не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (том 2, л.д.143); удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 2, л.д.145); хроническими заболеваниями не страдает; в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Власов В.В. судим, в том числе за умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких, наказания отбывал в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести (пункт «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, поскольку образует рецидив преступлений.

Суд считает, что хотя преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, инкриминируемое Власову В.В., совершено им в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание подсудимого. При этом, исходя из объяснений Власова В.В. в судебном заседании, при совершении инкриминируемого ему преступления, на его действия не повлияло состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый. Доказательства, опровергающие данное утверждение подсудимого, по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации, состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, не повлияло на формирование и реализацию преступного умысла Власова В.В., направленного на совершение инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, по настоящему делу отсутствуют достаточные основания для признания, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Власова В.В. совершение им инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других сведений об отягчающих наказание подсудимого Власова В.В. обстоятельствах, суду не предоставлено; не установлено таких обстоятельств и судом.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает, что вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния Власов В.В. признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче развернутых признательных показаний, заявил о совершенном им преступлении явкой с повинной (том 1, л.д.16), полностью возместил причиненный ООО «Копейка-Воронеж» ущерб в размере 1993,50 руб. Кроме того, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, на строгом его наказании не настаивает.

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого Власова В.В. обстоятельствах на момент рассмотрения уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Исследовав обстоятельства совершения преступлений, изучив личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного Власовым В.В. преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что следует назначить наказание Власову В.В. по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, в полной мере отвечают требованиям статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. При этом, более мягкое наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, по убеждению суда, не будет в должной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания прирецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Суд также учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при вынесении приговора в порядке главы 40 УПК РФ подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения закона, изложенные в части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его отношение к содеянному, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает Власову В.В. наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Как находит суд, оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории инкриминируемого Власову В.В. преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статей 64 УК РФ по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

По настоящему делу потерпевшим ООО «Копейка-Воронеж» в лице представителя Шаталова П.Б. заявлен гражданский иск к Власову В.В. и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1993 рубля 50 копеек (том 2, л.д.179-180).

От представителя потерпевшего Шаталова П.Б. в суд поступило заявление о прекращении производства гражданскому иску в связи с отказом от иска в полном объеме, поскольку материальный ущерб обществу возмещен, с указанием, что последствия отказа от иска, предусмотренные частью 5 статьи 44 УПК РФ, потерпевшему разъяснены и понятны.

В соответствии с пунктом 11 статьи 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями частей 4,5 статьи 44 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского искадознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренныечастью пятойнастоящей статьи. Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии спунктом 11 части 4 статьи 44УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.

Учитывая, что в данном случае отказ потерпевшего от гражданского иска к Власову В.В. и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1993 рубля 50 копеек не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия отказа потерпевшему известны, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия такого отказа и прекращения производства по гражданскому иску.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Власова Вадима Владимировича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока один год, в течение которого Власов Вадим Владимирович своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Власова Вадима Владимировича без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения Власову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск «MIREX» с видеозаписями с камер систем видеонаблюдения магазина «Пятерочка», по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; сыр плавленый сливочный «Hochland» массой 400 гр., сыр плавленый с ветчиной «Hochland» массой 400 гр. в упаковке, колбаса сервелат зернистый «Папа может» массой 350 гр. в упаковке, порожная бутылка из-под водки особая «Архангельская» хлебная объемом 0,5 литра, бутылка водки особая «Архангельская» северная выдержка, объемом 0,7 литра, две порожние бутылки пива светлое «387», особая варка, объемом 0,45 литра, упаковка полимерная от колбасы «Имперская» массой 500 грамм, упаковка полимерная от колбасы балыковая «Дмитрогорский продукт» массой 490 гр., сыр творожный с зеленью «Hochland» массой 220 гр. в упаковке, флакон с гелем «Palmolive» спорт объемом 750 мл., упаковка окорочков «Коптильный двор» массой 0,678 гр., упаковка чая «Лисма» 100 пакетов, банка кофе растворимого «JACOBS Monarch» массой 95 грамма, изъятые в ходе осмотра места происшествия и возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО «Копейка-Воронеж», - по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Прекратить производство по гражданскому иску ООО «Копейка-Воронеж» к Власову Вадиму Владимировичу и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1993 рубля 50 копеек, в связи с отказом гражданского истца ООО «Копейка-Воронеж» от гражданского иска по данному уголовному делу в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить порядок кассационного обжалования итогового судебного решения с правом на подачу кассационной жалобы в порядке статьи 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцевсо дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья В.В.Нистратова