Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2023 ~ М-661/2023 от 14.03.2023

                                                                                    Дело № 2-1148/2023

                                                                                                   УИД 26RS0010-01-2023-001070-89

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                                                        г.Георгиевск

         Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Шошуковой М.Р.

с участием:

представителя истца Максименко Н.В. – Константиновой Л.Р.

ответчика судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Унаняна С.В..,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Натальи Владимировны к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Унаняну Саркису Валерьевичу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании убытков,

Установил:

Максименко Н.В. обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Георгиевским городским судом, судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного судебного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Максименко Натальи Владимировны задолженности в сумме 76 300 рублей в пользу взыскателя Поделякина Виктора Федоровича. Впоследствии, заявителю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Поделякин Виктор Федорович умер. О данном событии заявитель неоднократно сообщала судебному приставу, в чьем производстве находилось вышеуказанное дело. При этом, со стороны исполнителя не производилось каких-либо действий по истребованию информации о наличии либо отсутствии наследников у взыскателя, а также последующее разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства. В ноябре 2022 года Максименко Н.В. обратилась с жалобой в органы прокуратуры г.Георгиевска, где в письменном виде указала вышеуказанные обстоятельства. Исходя из ответа представителя прокуратуры г.Георгиевска от ДД.ММ.ГГГГ факт сообщения ею в Георгиевский РОСП сведений о наступлении смерти взыскателя был подтвержден. При этом, как было указано в ответе, у пристава- исполнителя отсутствует информация о правопреемниках взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно обратилась в Георгиевский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства. Однако, до настоящего времени ответа заявитель не получила, при этом, несмотря на знание судебным приставом о смерти взыскателя, им в феврале 2023 года было вынесено постановление о наложении взыскания на заработную плату должника. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя у заявителя была сорвана поездка за границу, в связи с вынесением им постановления о запрете выезда за границу, которое перед поездкой было отменено, но приставом не была направлена информация в соответствующие компетентные органы, что было установлено Максименко Н.В. на границе РФ. Тем самым заявитель по вине бездействия судебного пристава-исполнителя понесла убытки в размере 86 900 рублей.

Просит суд признать бездействие судебного пристава — исполнителя Георгиевского районного судебного отдела судебных приставов, в части неприменения действий по прекращению исполнительного производства ввиду отсутствия наследников у кредитора, незаконным.

               Взыскать с ФССП России убытки, понесенные в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного судебного отдела судебных приставов в сумме 86900 рублей.

              В судебное заседание истец Максименко Н.В. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о его времени и месте, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

             Представитель истца Максимовой Н.В- Константинова Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

              Ответчик судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Унанян С.В. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

           Представители Федеральной службе судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

От представителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Георгиевского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Судом установлено, из материалов дела и исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Георгиевского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа — исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, выданного Георгиевским Городским судом в отношении должника Максименко Н.В., о взыскании задолженности в размере 76 300.00 руб. в пользу взыскателя Поделякина Виктора Константиновича.

    В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № взыскателя по указанному исполнительному производству Поделякина Виктора Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело за № к Поделякину Виктору ФедоровичуДД.ММ.ГГГГ умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, получившим свидетельство о праве на наследство является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес : <адрес>, производство по наследственному делу окончено ДД.ММ.ГГГГ.

     В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максименко Н.В. судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу о предоставлении информации в отношении Поделякина Виктора Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес взыскателя: <адрес> а именно : сведения о лице из реестра наследственных дел, информацию о наследственном деле и наследуемом имуществе с указание долей и стоимости имущества, информацию о наследнике (дата рождения, адрес регистрации).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, постановление доставлено должнику-гражданину Максименко Н.В. посредством ЕПГУ.

В связи с установлением места жительства Максименко Н.В., ведущий судебный пристав-исполнитель руководствуясь ст. 6, ст. 14, ч. 6 ст. 33, ч. 3, ч. 7 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о поручении, для совершения отдельных исполнительных действий, а именно установления должника по указанному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, для дальнейшей передачи исполнительного производства в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, постановление доставлено должнику-гражданину Максименко Н.В. посредством портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление ведущим судебным приставом не отменялось, в установленный законом срок должником не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Георгиевского РОСП поступило 2 заявления от Максименко Н.В., заявление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя, ответ на обращения направлен судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки простой почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Георгиевского РОСП поступило заявление от Максименко Н.В. о предоставлении копии исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен в телефонном режиме звонок, по номеру указанному в заявлении № от № от Максименко Натальи Владимировны ( о предоставлении копии исполнительного производства доверенному лицу Максименко Светлане Владимировне) по номеру +№ со служебного номера телефона Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю — №, в телефонном режиме Унанян С.В. сообщил что копия исполнительного производства на бумажном носителе готова, можно получить по адресу <адрес>.

В связи с не получением Максименко Н.В. по ранее направленным заявлениям копий документов, судебным приставом -исполнителем копии исполнительного производства направлена заказной почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Георгиевский городской суд направлено заявление о замене взыскателя Поделякина Виктора Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ/р. по исполнительному документу - исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Георгиевским городским судом, по делу № по заявлению Поделякина Виктора Федоровича о взыскании задолженности (арендной платы за пользование принадлежащим Поделякину В.Ф. недвижимым имуществом - нежилым зданием пекарни, расположенного по адресу: <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) с Максименко Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ/р. в размере 76 300 руб. на Поделякину Таисию Макаровну.

Сведений об окончании названного исполнительного производства в материалах гражданского дела не имеется, сторонами не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения; исполнительное производство не завершено; взыскателем не утрачена возможность произвести взыскание задолженности с должника в рамках данного производства.

Согласно материалам исполнительного производства, Максименко Н.В. достоверно зная о наличии в отношении нее исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного листа не исполнила, денежные средства в счет имеющейся задолженности не выплатил.

Зная о наличии указанного выше исполнительного производства, Максименко Н.В. не предпринимала действия, в связи с чем судебный пристав исполнитель Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по СК, руководствуясь ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" 29.09.2022 г. вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое, согласно материалам исполнительного производства направлено Максименко Н.В. через личный кабинет Единого портала Госуслуг и прочитано должником 01.10.2022г.

Таким образом, доводы стороны истца о неисполнении судебным приставом - исполнителем Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по СК обязанности по направлению копии постановления об ограничении на выезд Максименко Н.В. из Российской Федерации, суд признает необоснованными.

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, по смыслу изложенных норм, временное ограничение выезда из Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, которые нормам действующего законодательства не противоречат, указанные действия незаконными не признавались, а постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу посредством Единого портала пользователя государственных и муниципальных услуг, получено и прочитано Максименко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ., при этом истец не лишен был возможности обжаловать действия судебного пристава, а также добровольно исполнить решение суда и требования судебного пристава.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с Максименко Н.В. и убытками в виде отмены поездки по турпутевки в размере 86 900 рублей.

Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в действиях судебного пристава-исполнителя вина отсутствует, что исключает обязанность по возмещению истцу убытков, в удовлетворении исковых требований Максименко Н.В. надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Максименко Натальи Владимировны к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Унаняну Саркису Валерьевичу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании убытков в сумме 86 900 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года)

Судья                                                                                       В.П.Шевченко