Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-32/2024 (2-3861/2023;) ~ М-2113/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-32/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-002811-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                  21 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Лаврухина О.Н., представителя третьего лица Тараканова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микитчак Т.И. к Чегодаевой Н.П. о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Микитчак Т.И. обратилась в суд с иском к Чегодаевой Н.П. о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... <Дата> года произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения из квартиры <№>, расположенной этажом выше, принадлежащей Чегодаевой Н.П. В результате залития имуществу истца был причинен вред. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» <№> от 26 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения Микитчак Т.И. составляет 373281 руб. 77 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 373281 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9270 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за осмотр, профилактические испытания и расчет стоимости восстановления электропроводки в размере 3535 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6933 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 424986 руб. 77 коп. (из которых 328237 руб. 77 коп. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, и 96749 руб. 00 коп. стоимость работ по замене электропроводки), расходы по оплате услуг оценщика в размере 9270 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за осмотр, профилактические испытания и расчет стоимости восстановления электропроводки в размере 3535 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6933 руб. 00 коп.

Представитель истца Лаврухин О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель третьего лица Тараканов М.О. в судебном заседании полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявку суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ... принадлежит на праве собственности Микитчак Т.И.

Собственником квартиры <№> в указанном доме является ответчик Чегодаева Н.П.

18 марта 2023 года из квартиры ответчика произошло залитие квартиры истца.

20 марта 2023 года был составлен акт обследования ООО «Архангельская управленческая компания», которым выявлены повреждения квартиры истца от произошедшего <Дата> года залива из квартиры <№>. В качестве причины залива указано: вырвало металлопласт по разводке горячего водоснабжения в квартире (со слов АРП). В квартиру <№> нет доступа.

В результате залива пострадали помещения комнаты площадью 17.1 кв.м., коридора площадью 6.8 кв.м., санузла площадью 3.2 кв.м., кухни 9.3 кв.м. (конкретные повреждения, полученные каждым помещением, отражены в акте осмотра).

Согласно заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» <№> от <Дата> года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения Микитчак Т.И. составляет 373281 руб. 77 коп.

В соответствии с протоколом измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей <№> от 12 апреля 20203 года, ведомости дефектов от 12 апреля 2023 года, электропроводка освещения и розеток коридора, кухни, санузла, комнаты по измерениям сопротивления изоляции не соответствует нормам. Провода окислились от воды. Контакты розеток и выключателей закисли, каналы с проводами залиты водой, требуется замена электропроводки.

Стоимость замены электропроводки в квартире истца в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом <№>, составит 96749 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу статьи ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец, полагающий, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Проанализировав приведенные положения норм права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате залития из квартиры ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается актом о заливе от <Дата> года, составленным спустя непродолжительное время после произошедшего уполномоченным на то сотрудником управляющей компании, в нем зафиксированы повреждения, обнаруженные в квартире истца, указано на то, что указанные повреждения произошли в результате протечки из вышерасположенной квартиры.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела установленная данным актом причина залития не оспаривалась.

Учитывая, что ответчик является собственником квартиры <№>, которая расположена над квартирой истца, материалами дела подтверждено, что ущерб квартире истца причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры, вина ответчика, как собственника презюмируется, доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возложении на Чегодаеву Н.П. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доказательств того, что залив в квартире истца произошел в результате иных обстоятельств ответчиком не представлено.

При определении размера подлежащего взыскания в пользу истца ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Беломорская сюрвейерская компания» <№> от 16 января 2024 года, составленным на основании определения суда, согласно которому выявленные дефекты отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., в результате залития, произошедшего <Дата> года, указанные в акте обследования ООО «Архангельская управляющая компания» от 20 марта 20203 года и экспертном заключении ООО «Архангельское общество оценщиков от 26 апреля 2023 года, наиболее полно и наглядно отражены в последнем. Сметная стоимость выполнения восстановительных работ на дату составления заключения (20 декабря 202 года) составляет для организаций, применяющих общую систему налогообложения, 363321 руб. 00 коп., для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, 328237 руб. 77 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается, расчет восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ. Иное фактически ограничивало бы истца в праве свободного выбора специалистов в сфере производства ремонтных работ после залива, что противоречит принципу полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, 363321 руб. 00 коп.

Принимая решение в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 328237 руб. 77 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в результате залития была повреждена электропроводка, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в составе убытков стоимость работ по ее замене в размере 96749 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред, или действий в обход закона с противоправной целью, доказательств явной необоснованности заявленных исковых требований суду не представлено; обстоятельств иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено, следовательно при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Расходы истца по определению ущерба, причиненного внутренней отделке, в размере 9270 руб. 00 коп., а также причиненного электропроводке, в размере 3535 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела. Услуги по договорам оказаны, заключения составлены, приняты судом в качестве доказательств размера ущерба при обращении в суд.

Сумма государственной пошлины, исчисленная исходя из исковых требований 424986 руб. 77 коп., составит 7450 рублей. ((424986,77 – 200000,00) * 1 % + 5200,00 = 7449,86); истцом при обращении в суд оплачено 6933 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на определение величины ущерба в общем размере 12805 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины 6933 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 517 рублей (7450,00 – 6933,00) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

По правилам распределения судебных расходов, установленных статьей 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, расходы ООО «Беломорская сюрвейерская компания» на проведение экспертного исследования в размере 20000 рублей подлежат возложению на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микитчак Т.И. к Чегодаевой Н.П. о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чегодаевой Н.П. (СНИЛС <№>) в пользу Микитчак Т.И. (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, 424986 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг по определению величины ущерба в размере 12805 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6933 руб. 00 коп., а всего 444724 (Четыреста сорок четыре тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 77 коп.

Взыскать с Чегодаевой Н.П. (СНИЛС <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 517 (Пятьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с Чегодаевой Н.П, (СНИЛС <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сюрвейерская компания» (ИНН 2926006324) расходы на проведение экспертного исследования в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.



Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года