Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2024 от 24.04.2024

Мировой судья Горбунова П.Ю. Дело №11-66/2024

УИД № 76MS0023-01-2023-001595-44

(№2.3-829/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Ярославля от 12 марта 2024 г., которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения судебного приказа по делу № 2.3-829/2023 17.05.2023 года о взыскании с Шороховой Алены Александровны задолженности кредитному договору.

В порядке поворота исполнения судебного приказа взыскать с АО «Райффайзенбанк» ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449, в пользу Шороховой Алены Александровны паспорт №, денежные средства в размере 49 991,59 руб.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства»,

у с т а н о в и л :

17 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Шороховой А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 19 января 2024г. на основании заявления должника указанный судебный приказ отменен.

Шорохова А.А. обратилась в судебный участок с заявлением о повороте исполнения судебного приказа на сумму 49 991,59 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района Ярославля от 12 марта 2024г. о повороте исполнения судебного приказа от 17 мая 2023г. по гражданскому делу № 2.3-829/2023 по заявлению АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шороховой А.А. отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Шороховой А.А. о повороте исполнения судебного приказа от 17 мая 2023г. отказать.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что 07 марта 2024г. нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору с Шороховой А.А. на основании заявления взыскателя. В рамках исполнительного производства с должника была взыскана задолженность в общем размере 49991,59 руб., которая была зачтена банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27 марта 2019г. в том числе по исполнительной надписи У-0001255636. В настоящее время исполнительная надпись не отменена, недействительной не признана. На настоящий момент задолженность перед банком по исполнительной надписи не погашена, обязательства по договору должником не исполнены. По указанным основаниям полагают определение мирового судьи от 12 марта 2024г. о повороте исполнения судебного приказа незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что не имеется оснований к отмене постановленного мировым судьей определения.

Производя поворот исполнения судебного приказа от 17 мая 2023г. о взыскании с Шороховой А.А. задолженности по кредитному договору, мировой судья, руководствуясь требованиями статьи 443 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что заявление о повороте исполнения судебного приказа не подлежит удовлетворению только в случае, если на момент рассмотрения данного заявления судом возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. В связи с чем, наличие исполнительной надписи не может являться основанием для отказа в повороте исполнения судебного приказа.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии со статья 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2023г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ №2.3-829/2023, которым с Шороховой А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № PIL19032202736525 от 27 марта 2019г. в размере 98 206,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1573,09 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 15 июня 2023г., получен банком 06 июля 2023г.

20 июля 2023г. направлен в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам по Ярослава области для принудительного исполнения.

07 августа 2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам Ярославской области возбуждено исполнительное производство №158051/23/76022-ИП.

Определением от 19 января 2024г. судебный приказ №2.3-829/2023 от 17 мая 2023г. по заявлению должника отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам Ярославской области от 06 февраля 2024г. исполнительное производство №158051/23/76022-ИП прекращено.

07 марта 2024г. Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось к нотариусу через ЕИС в Федеральную нотариальную палату с заявлением о совершении нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, были предоставлены необходимые для совершения нотариального действия документы.

Заявление о совершении исполнительной надписи 01-240307-01516-02.

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

В силу прямого запрета, вытекающего из содержания пункта 7 части 1 статьи 92 Основ, не могут взыскиваться неустойки (штрафы), поскольку в отношении неустойки критерий бесспорности отсутствует до момента принятия решения судом о взыскании и размере неустойки, а сам размер неустойки по общему правилу может быть оспорен должником по причине несоразмерности (статья 333 ГК РФ) или по иным законным основаниям (отсутствие как такового нарушения обязательства, несоблюдение требований об очередности погашения задолженности и др.).

По итогам рассмотрения заявления 07 марта 2024 года нотариусом совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса, уникальный регистрационный номер нотариального действия У-0001255636.

В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом исполнителем 07 августа 2023 г., в пользу взыскателя с должника взыскана сумма задолженности в общем размере 49991,59 руб.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно вынес определение о повороте исполнения судебного приказа, взыскав с банка в пользу Шороховой А.А. денежные средства в размере 49 991,59 руб., а также разъяснив взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.