Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3991/2021 ~ М-3878/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-3991/2021

66RS0006-01-2021-003821-37

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Баранниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Антонову Д. В. о взыскании суммы, уплаченной за работы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченной за работы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 23.04.2021 между ним и ответчиком заключен договор на выполнение работ по монтажу забора из профилированного листа. Срок выполнения работ согласован сторонами с 29.04.2021 по 06.05.2021. 23.04.2021 истец внес предоплату по договору в сумме 219520 рублей – 80% от цены заказа. Ответчиком работа не выполнена.

25.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, претензия оставлена без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 219520 рублей, неустойку с 07.05.2021 по дату вынесения решения, убытки в сумме 448 рублей 24 копейки, почтовые расходы – 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, 23.04.2021 между сторонами заключен договор < № > по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу забора из профилированного листа (С-8 ПЭ-8017-0,45)117,5 м/п по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Срок выполнения работ, установленный договором, определен периодом с 29.04.2021 по 06.05.2021. Стоимость расходных материалов и транспортных услуг составила 3500 рублей. За выполнение работ истец обязался выплатить ответчику 274400 рублей.

По пункту 3.1 договора производится предоплата в размере 80% в момент подписания договора: 219520 рублей. Окончательные платежи – после завершения работ 54880 рублей + транспортные расходы, согласованные в п. 1.4 договора.

Из представленных кассовых чеков усматривается, что 23.04.2021 истцом ответчику уплачено 69520 рублей, и 150000 рублей (л.д. 13), а всего – 219520 рублей, то есть обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение ответчиком сроков начала и окончания работ, указывая, что к выполнению работ ответчик не приступил до настоящего времени. Данное обстоятельство также подтверждается приобщенной к делу претензией истца от 25.05.2021, адресованной ответчику, из которой следует, что истец просит возвратить ему сумму, уплаченную по договору в связи с невыполнением работ ответчиком (л.д. 8).

Претензия возвращена истцу без вручения адресату (л.д. 10).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным < № >, в место вручения претензия истца поступила 07.06.2021, ответчиком не получена.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в настоящем случае ответчик.

Поскольку претензия истца о возврате суммы предоплаты по договору подряда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, при этом ответчиком не доказано, что работы по договору выполнены в установленные в нем сроки, требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору в размере 219520 рублей подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать указанную сумму.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работа заказывалась истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик является индивидуальным предпринимателем и выполняет работы на профессиональной основе с целью получения прибыли, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1 ст. 28 Закона). При этом исполнитель уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требование истца о возврате суммы предоплаты по договору подряда подлежали удовлетворению ответчиком в 10-дневный срок, то есть по 17.06.2021, сумма предоплаты ответчиком истцу не возвращена, обратного не доказано.

На дату рассмотрения настоящего спора сумма неустойки составляет за 74 дня просрочки 487334 рубля 40 копеек, ограничена законом суммой предоплаты в размере 219520 рублей. Соответственно с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в сумме 219520 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в возмещение морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в настоящем случае составляет 224520 рублей (219520 рублей + 219520 рублей + 10000 рублей) х 50%.

Оснований для снижения штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, при этом факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, законные требования потребителя, заявленные ответчику в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 509 рублей 64 копейки, подтвержденные документально. Данные расходы являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП удовлетворению не подлежит, факт несения указанных расходов истцом не доказан.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 7990 рублей 40 копеек, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Киселева А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Антонову Д. В. о взыскании суммы, уплаченной за работы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Д. В. в пользу Киселева А. Ю. стоимость невыполненных работ в сумме 219520 рублей, неустойку в сумме 219520 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 224520 рублей, почтовые расходы – 509 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7990 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          И. А. Нагибина