Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2024 (2-6306/2023;) ~ М-2701/2023 от 13.06.2023

                                                                                                                    № 2-785/2024

                                                                                     УИД 24RS0056-01-2023-004005-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                            31 января 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Виктора Николаевича к Петухову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Корнев В.Н. обратился в суд с иском к Петухову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух автомобилей: Toyota <данные изъяты>, под управлением Корнева В.Н., и Mazda <данные изъяты>, под управлением Петухова А.В., в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования установлено, что водитель Петухов А.В., нарушил п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ. Вина указанного водителя установлена уполномоченными органами. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

В действиях водителя Корнева В.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

При оформлении ДТП ответчиком было сообщено об отсутствии полиса ОСАГО на управляемое им транспортное средство.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения. За определением размера материального ущерба истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», на оплату которого им понесены расходы в размере 9 000 руб..

В соответствии с ремонт-калькуляцией №, составленной на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов без учета износа составляет 136 927 руб., что подтверждается Экспертным заключением об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

В связи с необходимость восстановления нарушенного права, и невозможностью в досудебном порядке урегулировать сложившийся спор, для защиты своих прав, истцом были понесены дополнительные расходы: 4 1119 руб. на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. на оплату юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 136 927 руб., убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 119 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб..

Истец Корнев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Петухов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 4. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух автомобилей: Toyota <данные изъяты>, под управлением Корнева В.Н., и Mazda <данные изъяты>, под управлением Петухова А.В..

        Собственником автомобиля Toyota <данные изъяты> является Корнев В.Н..

        Собственником автомобиля Mazda <данные изъяты> является ФИО6

        Водитель Петухов А.В., управляя транспортным средством Mazda <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю Toyota <данные изъяты> под управлением Корнева В.Н., двигавшемуся по равнозначной дороге справа. В результате этого произошло столкновение, и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю Toyota <данные изъяты>.

        В силу пункта 13.10 ПДД РФ, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

        В силу пункта 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

        Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Петухова А.В., нарушившего пункты 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), что подтверждается приложением о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Петухова А.В., объяснениями Корнева В.Н., фотофиксацией места ДТП.

        Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

        Гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 136 927 руб. (л.д. 24-61).

        Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в приложении к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Петухова А.В. в пользу истца Корнева В.Н. суммы ущерба в размере 136 927 руб..

        Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        С ответчика Петухова А.В. в пользу истца Корнева В.Н. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 30.03.2023 (л.д. 62-63), расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., которые подтверждаются договор от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199 руб., которые подтверждены чеком от 05.06.2023 г. (л.д. 5).

        Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнева Виктора Николаевича к Петухову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Петухова Александра Васильевича (паспорт №) в пользу Корнева Виктора Николаевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 136 927 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199 руб., а всего взыскать 157 126 (сто пятьдесят семь тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                            /подпись/                                 О.В. Гонштейн

    Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2024

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья:                                                      О.В. Гонштейн