Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2024 (2-10355/2023;) ~ М-8046/2023 от 20.10.2023

Дело №2-1073/2024 (2-10355/2023)

УИД:     50RS0028-01-2023-010661-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 г.                     г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1073/2024 (2-10355/2023) по исковому заявлению ФИО3 и ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», в котором с учётом уточнений просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с 18.11.2023 по 25.03.2024 в размере 752 673,28 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 565,64 руб., а также признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве №МП-1/1/923-229937401И от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ними, истцами, с одной стороны и ответчиком с другой стороны, в связи с чем взыскать с ответчика денежные средства в счёт соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства в размере 150 313, 89 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 24.03.2022 между ФИО3, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключён договор участия в долевом строительстве №МП-1/1/923-229937401И. Предметом данного договора является строительство в предусмотренный договором срок многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, и передача истцам объекта долевого строительства – <адрес> расположенной в указанном доме. Согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства ответчиком передан истцам 11.06.2023 г. Квартира передана с отделкой, характеристики которой указаны в Приложении №3 к договору. 11.06.2023 г. в момент осмотра квартиры были обнаружены недостатки качества отделки квартиры, которые были зафиксированы специалистом в акте осмотра квартиры. По истечении 60 дней с даты составления акта осмотра квартиры отражённые в акте недостатки качества квартиры устранены не были. Согласно заключению эксперта №А52/10.23, качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов, стоимость устранения недостатков и дефектов обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 987 810 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения стоимости переданного объекта долевого строительства в размере 987 810 руб. Требования истцов указанные в претензии ответчик в течение 10 дней не исполнил.

Помимо этого, в соответствии с актом приёма-передачи от 11.06.2023 г. объект долевого строительства был передан истцам общей площадью 60,20 кв.м., тогда как по условиям договора площадь объекта должна была составлять 61,19 кв.м.

Таким образом, объект долевого строительства, переданный истцам, по акту приёма-передачи не соответствует условиям договора по общей площади, разница по площади между оплаченной и полученной площадью квартиры составляет 0,99 кв.м., в связи с чем в пользу истцов подлежат выплате денежные средства уплаченные за 0,99 кв.м. площади объекта в счёт соразмерного снижения стоимости переданного объекта, что составляет 150 313,89 руб.

При этом п. 3.5. договора, которым предусмотрен иной порядок возврата денежных средств за уменьшение фактической площади объекта долевого строительства истцы просят признать недействительным, так как он нарушает нормы законодательства о защите прав потребителей. Включение данного пункта в текст договора было навязано застройщиком.

С учётом уточнения исковых требования истцами не заявлено требований о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования в ходе рассмотрения дела.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил через канцелярию суда уточненное исковое заявление после проведенной по делу судебной экспертизы и поступления оплаты стоимсоти устранения строительных недостатков.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае признания требований истцов обоснованными снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда, и предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2024 г. Кроме того, предоставил в материалы дела копию платежных поручений от 26.03.2024 №1833, 1834, подтверждающих добровольное перечисление стоимости устранения строительных недостатков в размере 588 026 руб.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2022 г. между истцами ФИО3, ФИО2 (участники долевого строительства) и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве №МП-1/1/923-229937401И (л.д. 7-16).

Предметом данного договора является строительство в предусмотренный договором срок многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, и передача истцам объекта долевого строительства – <адрес> расположенной в указанном доме.

Цена договора составляет 9 290 612,94 руб., гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 (пять) лет.

Цена договора истцами оплачена своевременно и в полном объёме.

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 11.06.2023 г. Согласно акту истцам была передана квартира по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 34,60 кв.м. (л.д. 53).

Квартира передана с отделкой, характеристики которой указаны в Приложении №3 к договору.

11.06.2023 г. в момент осмотра квартиры были обнаружены недостатки качества отделки квартиры, которые были зафиксированы специалистом в акте осмотра квартиры (л.д.18-20).

По истечении 60 дней с даты составления акта осмотра квартиры отражённые в акте недостатки качества квартиры устранены не были (л.д. 56, 57).

Согласно представленному истцами заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и права» №А52/10.23, качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов, стоимость устранения недостатков и дефектов обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 987 810 руб. (л.д. 21-52).

19.10.2023 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения стоимости переданного объекта долевого строительства в размере 987 810 руб., претензия получена ответчиком 08.11.2023 г. Требования истцов указанные в претензии ответчик в течение 10 дней не исполнил (л.д. 58, 59).

Определением суда от 20.12.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦНЭиИ «Земстройэксперт».

Согласно заключению экспертов АНО ЦНЭиИ «Земстройэксперт» в квартире по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес> присутствуют строительные дефекты, которые являются несоответствиями нормативным требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил. Установленные дефекты обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, произведённых застройщиком, ввиду чего являются производственными дефектами.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет округлённо 588 026 руб. Строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, не пригодны к повторному использованию.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Ответчик представил суду платежные поручения №1834 от 26.03.2024 г., №1833 от 26.03.2024 г., подтверждающие исполнение его обязательств перед истцами по оплате стоимости устранения выявленных недостатков в размере 588 026 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков являются обоснованными, однако не подлежат удовлетворению в связи с добровольным удовлетворением ответчиком до вынесения решения суда.

Пунктом 3.5. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации)) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения N1 к договору более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) кв. м объекта долевого строительства, указанной в Приложении N1 к договору на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в Приложении N1 к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

В пункте 3.3 договора стороны договорились о том, что цена договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 договора. В иных случаях цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон.

По смыслу ст. ст. 5 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Разрешая заявленное истцами требование о признании недействительным пункта 3.5 договора, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из того, что оспариваемый пункт не противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщиков, а также необоснованных преимуществ для застройщика, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, предусмотрев в договоре в пункте 3.5 взаимные обязательства в случае увеличения/уменьшения площади квартиры.

Также суд учитывает, что исходя из принципа свободы договора, при несогласии с указанным пунктом договора истцы могли не заключать данный договор. Доказательств того, что уменьшение метража квартиры истцов было произведено ответчиком с отступлением от утвержденного проекта, и с намерением увеличить расходы истцов, суду не представлено. Как не представлено со стороны истцов и доказательств, свидетельствующих о принуждении истцов со стороны ответчика к заключению договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Истцы, заключая и подписывая договор по своей воле, имели цель получения выбранного ими жилого помещения, что фактически состоялось.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истцов о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве №МП-1/1/923-229937401И от 24.03.2022 г., и в производном от него требовании о взыскании денежных средств в счёт соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства в размере 150 313, 89 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В своих требованиях истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с 18.11.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства их расчёта 1% за каждый день просрочки в размере 5 880, 26 руб.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению с 18.11.2023 по 21.03.2024, с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326, вступившего в законную силу в день его официального опубликования 22.03.2024 г., которым установлено ограничение на начисление неустойки (штрафа, пени).

Размер неустойки за период с 18.11.2023 по 21.03.2024 (125 дня) на сумму 588 026 руб. составляет 735 032,50 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истцов как потребителей, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 18.11.2023 г. по 21.03.2024 г., и с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ суд определяет данную неустойку в размере соразмерном нарушению в сумме 200 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истцов, суд считает необходимым снизить заявленную истцами компенсацию морального вреда и определить её в размере 20 000 руб. (по 10 000 рублей в пользу каждого истца).

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 и от 18.03.2024 г. N 326 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абз. 5 п. 1 названных Постановлений неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно и до 31.12.2024 г.

При этом в соответствии с названными Постановлений в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года и до 31.12.2024 г.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с застройщика не подлежит (стр. 124-125 вышеуказанного Обзора).

Претензия истцов о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена ответчиком 08.11.2023 г., то есть после действия Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 и до действия Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. N326. Срок на добровольное удовлетворение требований истёк также после действия вышеуказанного Постановления N 479 и до действия Постановление Правительства РФ N 326.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

При этом, на основании п. 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку оплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 г. включительно, т.е. до даты окончания ограничений, установленных данным постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 72 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб., и почтовые расходы в размере 565,64 руб.

Суд удовлетворяет требование истцов в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг экспертного учреждения частично в размере 60 000 руб., так как именно в таком размере истцами понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, при этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости проведения досудебной экспертизы материалы дела не содержат.

Также суд удовлетворяет требования истцов в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 565, 64 руб., и расходов на составление доверенности в размере 2 000 руб., при этом суд учитывает, что представленная истцами в материалы дела доверенность, содержит указания о наделении полномочиями представителя истца ФИО3 на участие в конкретном деле.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 680,26 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», ИНН 5024186378, в равных долях, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ – серия № №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ – серия № №, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 18.11.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 60 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб., и почтовые расходы в размере 565, 64 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве №МП-1/1/923-229937401И от 24.03.2022 г., взыскании денежных средств в счёт соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства в размере 150 313, 89 руб., отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков отказать в связи с добровольным удовлетворениям требований до вынесения решения.

    Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», ИНН 5024186378, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 11 680,26 руб.

    Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», ИНН 5024186378, отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до даты окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» - до 31.12.2024 г. включительно.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

    Судья                   ПОДПИСЬ                А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 13.05.2024.

    Судья                   ПОДПИСЬ                А.В. Заякина