Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 15.04.2022

Мировой судья Ломакин Г.А.

дело № 11-40/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» на решение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сафонов С.В. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

Установил:

Сафонов С.В. обратился с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.

В обоснование иска истец указал, что АО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – договор ОСАГО) застрахована гражданская ответственность Шурганова А.Н. при управлении транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком К 846 ВТ/161, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца марки HyundaiGrandStarex с государственным регистрационным знаком С 199 ЕМ/161.

Виновным в ДТП признан Шурганов А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного в результате указанного ДТП с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата истцу в денежной форме в размере 28600 рублей. С указанной формой и размером страхового возмещения истец не согласился, поскольку изначально просил страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а не произвести денежную выплату; полученное страховое возмещение в денежной форме полагает недостаточным для производства восстановительного ремонта транспортного средства; в случае перехода на денежную форму страхового возмещения полагает сумму указанного возмещения подлежащей определению равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с изложением приведенных доводов, просил произвести доплату суммы страховой выплаты с таким расчетом, чтобы общий размер возмещения равнялся стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о своем отказе произвести доплату оспариваемой части страховой выплаты, при этом признал факт невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду того, что «ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования и требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля Hyundai Grand Starex с государственным регистрационным знаком С 199 ЕМ/161».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения с АО СК «Двадцать первый век» отказано со ссылкой на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-167152/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 39500 руб., с учетом износа – 30900 руб., при этом, как посчитал финансовый уполномоченный, выплата истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля должна рассчитываться с учетом износа транспортного средства.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту Шевченко А.В., согласно заключению которого от 30.12.2020г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП составила без учета износа 85800 рублей, с учетом износа – 62100 рублей. Указывая на все перечисленное, а также на тот факт, что как страховщик, так и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, сослались в обоснование принятых ими решений по его обращениям на заключения экспертов, при составлении которых имело место нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, а именно - экспертом не производился осмотр транспортного средства; не были учтены поврежденные элементы, оказывающие влияние на конечную стоимость восстановительного ремонта: повреждение облицовки переднего бампера, демпфера переднего бампера, раскол кронштейна левой противотуманной фары, раскол в левой части панели передка, деформация левого кронштейна крыла, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: доплату оспариваемой части страхового возмещения в размере 28 600 рублей, штраф в размере50% от присужденной суммы оспариваемой части страхового возмещения, возмещение судебных издержек по оплате стоимости независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года№ в размере 15 000 рублей, возмещение расходов по оплате изготовления рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-167152/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 1700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сафонов С.В. удовлетворены частично. С АО СК «Двадцать первый век» в пользу Сафонов С.В. взысканы страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28600 рублей, штраф в размере 14300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, возмещение стоимости рецензии в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя вразмере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СК «Двадцать первый век» взыскана стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу ИП Степаненко Е.В.

    Не согласившись с указанным решением представителем АО СК «Двадцать первый век» подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой он просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом, ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему страховое возмещение в размере 28600 рублей. Решение суда основано на недостоверных выводах эксперта Степаненко Е.В., изложенных в заключении № от 29.07.20201 года, которое, согласно заключению специалиста №-О-Э-ЭО-21 не отвечает требованиям законодательства, что выражается в следующем: подписка эксперта о разъяснении положений ст. ст. 79, 85, 87 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ дана Степаненко Е.В. самому себе; экспертом не проведено моделирование механизма дорожно-транспортного происшествия с соблюдением требований главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П; в перечень повреждений необоснованно включены передний бампер (разрыв, трасы, вмятина в передней нижней левой части), левая передняя противотуманная фара, диск и арка переднего левого колеса, левая передняя фара. Достоверным полагает заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-167152/3020-004 от 02.12.2020г., положенное в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Представитель истца в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В ходе судебного заседания мировым судьей установлен факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, послужившего основанием производства ответчиком по делу АО СК «Двадцать первый век» страховой выплаты истцу в размере 28600 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом форма страхового возмещения произвольно изменена страховой компанией с натуральной на денежную, о чем свидетельствует указание в ответе страховщика на претензию истца от 12.10.2020г. Согласно тексту ответа причиной выплаты страхового возмещения в денежном выражении послужило то обстоятельство, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования и требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля HyundaiGrandStarex.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с изложением приведенных доводов, просил произвести доплату суммы страховой выплаты с таким расчетом, чтобы общий размер возмещения равнялся стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения с АО СК «Двадцать первый век» отказано со ссылкой на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-167152/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 39500 руб., с учетом износа – 30900 руб., при этом, как посчитал финансовый уполномоченный, выплата истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля должна рассчитываться с учетом износа транспортного средства.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту Шевченко А.В., согласно заключению которого от 30.12.2020г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 85800 рублей, с учетом износа – 62100 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению, проведенной по делу судебной экспертизы ИП Степаненко Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiGrandStarex с государственным регистрационным знаком С 199 ЕМ/161, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 57200 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, приняв во внимание заключение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик АО СК «Двадцать первый век» выражает несогласие с выводами заключения эксперта Степаненко Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оно составлено с нарушениями, в опровержение заключения судебной экспертизы представлено заключение специалиста №-О-Э-ЭО-21 АО СК.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Ссылка апеллянта на заключение специалиста №-О-Э-ЭО-21 АО СК не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку оценка доказательств, включая заключение судебной экспертизы, является в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не иного экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы в этой части, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств. Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей при вынесении решения дана надлежащая оценка имевшим место по делу экспертизам, в том числе и заключению экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сафонов С.В. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательное форме ДД.ММ.ГГГГ