Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2023 от 26.10.2023

№ 1-171/2023

44RS0026-01-2023-001301-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 19 декабря 2023 г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ловыгиной Н.В., с участием: государственного обвинителя Козлова А.Ю., потерпевшей М.Н.Г.., подсудимого Мазникова Д.А., его защитника адвоката Сергушова С.В., при секретаре судебного заседания Грачеве Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мазникова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мазников Д.А., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. Так, Мазников Д.А., находясь в состоянии наркотического опьянения, имея умысел, направленный на незаконное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, принадлежащим его матери -М.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его мать - М.Н.Г. вышла из комнаты, незаконно завладел, взяв из сумки, принадлежащей последней, ключ с брелоком сигнализации от принадлежащего ей автомобиля, после чего, в продолжение своего преступного умысла, выйдя из квартиры проследовал на парковку, расположенную напротив <адрес> в <адрес>, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «ЛАДА 219010 LADА GRANTA» государственный регистрационный знак №, принадлежащим его матери - М.Н.Г., подошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся на парковке около указанно дома, где при помощи имеющегося у него ключа и брелока сигнализации, отключил сигнализацию на автомобиле, после чего, сев на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля марки «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам г. Костромы, в период с 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 23-45 часов ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил его угон.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут вышеуказанный автомобиль под управлением Мазникова Д.А. был задержан сотрудниками ОП-3 УМВД России по <адрес> у <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Мазников Д.А. вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он находился дома, в состоянии наркотического опьянения. Он не имеет права управления транспортными средствами, поэтому без ведома матери, воспользовавшись тем, что она находится в другой комнате, взял из ее сумки ключи от ее автомобиля Лада Гранта, вышел на улицу, завел автомобиль и поехал кататься по городу. При этом его мать не давала ему своего согласия на использование автомобиля. В содеянном раскаивается, принес матери извинения, принял меры к заглаживанию причиненного ущерба.

В судебном заседании потерпевшая М.Н.Г. показала, что Мазников Д.А. является её сыном, он не имеет права управления транспортными средствами. У неё в собственности находится автомобиль марки «Лада 219010 Лада Гранта» г.р.з. №, который используется ей по назначению. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, Мазников Д.А., ночь, находясь дома в состоянии наркотического опьянения, без её ведома, взял из ее сумки ключи от ее автомобиля Лада Гранта, а затем уехал на автомобиле в неизвестном направлении. О том, что автомобиля нет на том месте, где она его обычно оставляла, она узнала только днем и сразу сообщила о случившемся в полицию. Разрешение на использование автомобиля она сыну не давала, о его намерении завладеть автомобилем сын не сообщал, воспользовавшись её отсутствием в комнате, взял ключи и уехал. Сын принес ей извинения, помогал по хозяйству, выполняя её просьбы, старался загладить причиненный ущерб. Однако полагала, что ему следует назначить наказание, связанное с трудом, для того, чтобы у сына появилась ответственность, в том числе, за содеянное.

В судебное заседание свидетель К.А.А. не явился, с согласия стороны защиты был оглашен протокол допроса свидетеля К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он показал, что у него есть знакомый - Мазникова Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, точное время он не помнит, он приехал на <адрес> к <адрес> вместе с братом К. Н. и В.Д.А.. Там они увидели Мазникова Д.А., который сидел в машине «Лада Гранта», оранжевого цвета. Д. сидел на водительском сиденье. Данная машина принадлежит матери Д.. Он, В.Д.А. и К. Никита сели в машину на заднее пассажирское сиденье. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники полиции и задержали Мазникова Д.А.. Как ему стало известно, мать Д. написала заявление об угоне машины, то есть Д. взял машину матери без разрешения (л.д. 85-86).

В судебное заседание свидетель К.Н.А. не явился, с согласия стороны защиты был оглашен протокол допроса свидетеля К.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал, что у него есть знакомый - Мазникова Д.А., отношения с ним дружеские. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он встретил Мазникова Д.А. около его подъезда по адресу: <адрес>. Они решили вместе погулять, Д. сказал, сходит домой, за сигаретами. Д. ушел домой, через некоторое время вернулся с ключами от машины матери. Автомашина матери Д. - Лада Гранта оранжевого цвета стояла на парковке возле дома. Д. открыл дверь машины, взял сигареты, потом поставил автомобиль на сигнализацию и они пошли гулять. Затем Д. предложил на автомобиле матери проехать во двор дома со стороны подъездов. О том, разрешала ли ему мать брать автомобиль, он (К.Н.А.) у Д. не спрашивал. Ему известно, что у Д. водительского удостоверения нет. Они подошли к автомобилю, Д. сел на водительское сиденье, а он сел на переднее пассажирское сиденье. После чего Д. завел двигатель, и они проехали вокруг дома во двор дома, Д. остановил автомобиль во дворе дома, где он проживает со стороны подъездов. Они сидели в машине, разговаривали. Утром, точное время он не помнит, они поехали к школе № на <адрес> они поехали на <адрес>. Там он вышел из машины и поехал домой, сколько было времени не помнит. Вечером около 23 часов он приехал вместе со своим братом к <адрес> в <адрес>. Там находился Мазникова Д.А.. Д. был так же на машине. Примерно через 10-15 минут после их приезда приехали сотрудники полиции и задержали Мазникова Д.А.. Как он понял мать Д. написала заявление об угоне машины. Показал, что когда Д. предложил прокатиться на машине матери, он (К.Н.А.) подумал, что мать ему разрешила взять машину, об угоне автомашины они не договаривались (л.д. 87-89).

В судебное заседание свидетель В.Д.А. не явился, с согласия стороны защиты был оглашен протокол допроса свидетеля В.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал, что у него есть знакомый Мазникова Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ утром в период с 08 до 09 часов они встретились на <адрес> в <адрес>. Д. был за рулем автомашины, оранжевого цвета «Лада Гранта», принадлежащей матери Мазникова. Д. при нем позвонил матери, сказал, что взял машину, так как хотел выправить вмятину на левом крыле. Д. сказал, что ему мама разрешила взять машину, ему известно, что у Д. нет водительского удостоверения. Впоследствии ему (В.Д.А.) стало известно, что Д. без разрешения матери взял автомобиль (л.д. 56-58).

Доказательствами вины Мазникова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ являются также:

- протокол осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому установлено место совершения преступления - участок местности перед домом № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия, на момент осмотра автомобиль «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № на парковке отсутствует. Также осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры в комнате на подлокотнике кресла обнаружена женская сумка из ткани розового цвета. Участвующая в осмотре М.Г.Б. пояснила, что в ней находились ключи от принадлежащего ей автомобиля марки «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № (л.д. 8-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому обнаружено место обнаружения автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. №, в кузове оранжевого цвета: участок местности, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирован внешний вид автомобиля. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, упакованы в Пакет № 3, у Мазникова Д.А. изъяты следы рук на бланк дактокарты, (л.д. 17-24);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 14x21мм на отрезке липкой ленты №1 размером 90x48мм, изъятый с передних стекол автомобиля Лада Гранта г.р.з. № № при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации человека. След пальца руки размером 14x21мм оставлен указательным пальцем правой руки Мазникова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 77-80);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Мазниковой Н.Г. был автомобиль марки «Лада 219010 Лада Гранта» г.р.з. №, ключ с брелоком сигнализации от автомобиля, на стоянке около здания ОП-3 УМВД России по <адрес> но адресу: <адрес> (л.д. 91-93);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которым, произведен осмотр автомобиля марки «Лада 219010 Лада Гранта» г.р.з. №, ключ с брелоком сигнализации от автомобиля изъятые в ходе выемки потерпевшей М.Н.Г. на стоянке около здания ОП-3 УМВД России но г. Костроме по адресу: <адрес>. На момент осмотра автомобиль находился на парковке напротив здания ОП-3 УМВД России по г.Костроме по адресу: <адрес>. Кузов автомобиля оранжевого цвета, на штатных местах: на переднем и заднем бамперах установлены государственные регистрационные знаки установленного образца №». Тип транспортного средства - легковой седан. При осмотре кузова автомобиля на заднем левом бампере (водительская сторона) обнаружена вмятина. При осмотре моторного отсека все агрегаты находятся на штатных местах (л.д. 95-99);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Мазникова Д.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку вина подсудимого в инкриминированном ему преступлении нашла свое подтверждение.

К выводу о виновности подсудимого по указанному факту суд пришел на основании названных выше показаний самого подсудимого Мазникова Д.А., потерпевшей М.Н.Г., свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Этим же постановлением Пленума Верховного Суда РФ в пункте 28 установлено, если указанные неправомерные действия лица совершены, лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ.

Сам подсудимый Мазников Д.А. при отсутствии самооговора, последовательно в ходе предварительного расследования и в суде подтвердил факт неправомерного завладения автомобилем без намерения присвоить его целиком или по частям, при обстоятельствах указанных в обвинении. Оснований не доверять его показаниям, данным в судебном заседании и на предварительном расследовании, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей М.Н.Г. об обстоятельствах угона принадлежащего ей автомобиля, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлен факт отсутствия автомобиля на парковке, рядом с домом № по <адрес>, протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, где обнаружен автомобиль потерпевшей, перемещенный туда Мазников, заключением эксперта, согласно которому на осмотренном автомобиле потерпевшей Лада Гранта г.р.з. № 44 обнаружен след пальца руки, оставленный Мазников.

Протоколы осмотров мест происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, производные от них доказательства являются допустимыми доказательствами. Нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Данные мероприятия проведены уполномоченным лицом, все обстоятельства зафиксированы в соответствующих протоколах, в которых участвовавшие лица расписались.

В ходе предварительного следствия каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности подсудимого и квалификацию его действий, допущено не было.

Свидетели В.Д.А., К.Н.А., К.А.А., потерпевшая М.Н.Г. на предварительном следствии и в ходе рассмотрения дела подтвердили факт управления Мазников автомобилем марки «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, оранжевого цвета, принадлежащим М.Н.Г. При этом потерпевшая М.Н.Г. и сам подсудимый указали, что разрешение на использование транспортного средства потерпевшая Мазников не давала.

Неправомерное завладение Мазниковым транспортным средством без цели хищения является оконченным с момента начала движения транспортного средства и перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось с парковки, расположенной напротив <адрес> в <адрес>.

Поскольку последовательные показания потерпевшей, свидетелей обвинения, содержащих подробное описание действий подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, а также фактов неправомерных действий Мазникова по завладению транспортным средством согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу.

У суда нет оснований сомневаться в способности Мазникова Д.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им, поскольку согласно компетентному заключению комиссии экспертов № Мазников Д.А. в период времени относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время Мазников Д.А. в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 125-126).

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Принимая во внимание способ совершения Мазниковым преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст. 15 УК РФ).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе объяснение Мазникова от ДД.ММ.ГГГГ), состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), принесение извинений, оказание помощи родным и близким, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку не доказано влияние такого состояния на поведение подсудимого при совершении преступления (п.31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного и последствий совершенного Мазниковым Д.А. преступления, данных о личности последнего, который не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, на медицинских учетах не состоит, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, иное не соразмерно содеянному. Ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ судом не установлено.

Назначение иного, более мягкого наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру совершенного преступления и не окажет на виновного своего воспитательного воздействия.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Мазникова Д.А. не установлено.

Устанавливая размер наказания в виде ограничения свободы Мазникову Д.А., суд руководствуется принципом справедливости, ч.2 ст.43 УК РФ, и полагает необходимым назначить его в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом требований ст. 53 УК РФ, суд считает обязательным установить Мазникову Д.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «город Кострома» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. А кроме того, возложить на Мазникова Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Учитывая обстоятельства совершения указанных преступлений, суд не усматривает в деяниях Мазникова Д.А. признаков малозначительности, подпадающих под действие ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью Мазникова Д.А., его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о возможности освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек в связи с заявленным последним ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными. Поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Рассмотрение уголовного дела в отношении Иазникова Д.А. в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Согласно ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения за труд адвоката по назначению, осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого Мазникова Д.А. поскольку он является трудоспособным по возрасту, сведений о наличии у него инвалидности или заболеваний, в связи с которыми он лишен возможности работать, суду не представлено, также отсутствуют иные основания для вывода о его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307 – 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Мазникова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ст. 53 УК РФ, установить Мазникову Д.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ город Кострома» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Мазникова Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Мазникову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Лада 219010 Лада Гранта» г.н. №, ключ с брелоком сигнализации от автомобиля - оставить по принадлежности у потерпевшей М.Н.Г.

Взыскать с Мазникова Д.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению, в ходе предварительного следствия в размере 4 680 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, и участии избранного им защитника при рассмотрении его жалобы, судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Ловыгина