Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2020 от 15.09.2020

Мировой судья Сафронова Л.А.

Дело № 10-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Снитко И.М.,

с участием помощника прокурора Советского АО г. Омска Кулинич И.А.,

защитника осужденного Демидова Д.В. адвоката Крюковой И.В.,

осужденного Демидова Д.В.,

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Демидова Д.В. и апелляционной жалобе осужденного Демидова Д.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 20.08.2020 в отношении

Демидова Д.В.:

осужден по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 20.08.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам Кировского районного суда г. Омска от 24.12.2019 и мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 27.12.2019 к отбытию определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Демидов Д.В. осужден по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 20.08.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение имущества потерпевшего ФИО 1 на сумму 10800 рублей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания Демидова Д.В. под стражей с 20.08.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговорам Кировского районного суда г. Омска от 24.12.2020 и мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 27.12.2020 с 12.11.2019 по 19.08.2020.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также о судебных издержках на оплату труда адвоката.

Обстоятельства совершения данного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Крюкова И.В. указала, что не согласна с приговором, поскольку в основу приговора положены показания потерпевшего, который настаивает на том, что Демидов Д.В. не возвращал ему телефон. Однако было установлено, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего мог забыть, что телефон ему возвращен, либо потерять его. Других доказательств вины Демидова Д.В. в совершении преступления не добыто. Полагала, что в ходе предварительного следствия, а также в суде не было добыто достаточно доказательств для обвинения Демидова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просила отменить приговор от 20.08.2020 и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Демидов Д.В. указал, что не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его суровым. Полагает, что судом были учтены не все смягчающие обстоятельства, а именно: молодой возраст, степень социальной и семейной обустроенности, то есть его трудоустроенность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, здоровье престарелой матери и ее заболевания, а также состояние его здоровья, так как его хронические заболевания прогрессируют. Также суд не учел ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не оспаривая квалификацию, данную судом, находит приговор несправедливым в части назначения сурового наказания. Суд, указав в приговоре на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически применил положения ст. 70 УК РФ, частично присоединил к назначенному наказанию, наказание по приговору от 24.12.2019 и по приговору от 27.12.2019, чем ухудшил его положение. Просил приговор от 20.08.2020 изменить, назначить наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от 24.12.2019 и по приговору мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 27.12.2019, назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 20 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционную жалобу защитника осужденного и апелляционную жалобу осужденного Демидова Д.В. государственным обвинителем Антиповой П.И. были поданы возражения, согласно которым с жалобами осужденного и его защитника не согласна. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Демидова Д.В. в совершении преступления сомнений не вызывают и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Вина Демидова Д.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела. Положенные в основу приговора доказательства, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Выводы суда о виновности Демидова Д.В. основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, им дана правильная оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Юридическая квалификация действий Демидова Д.В. является правильной. При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности Демидова Д.В., а также смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства. Так, в качестве смягчающих обстоятельств судом правильно учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. Окончательное наказание назначено верно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, целям восстановления социальной справедливости и задачам уголовного наказания. Просила приговор от 20.08.2020 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Демидов Д.В. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании защитник осужденного Крюкова И.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы осужденного в полном объеме, просила их удовлетворить, отменить приговор от 20.08.2020 и вынести оправдательный приговор в отношении Демидова Д.В.

Помощник прокурора САО г. Омска Кулинич И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного и его защитника, полагала, что приговор является обоснованным и законным, наказание справедливым, судом при вынесении приговора были исследованы все обстоятельства по делу. Поддержала доводы возражений. Просила приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 20.08.2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб защитника и осужденного.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционной жалобы защитника осужденного, возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Оценка доказательствам, по мнению суда второй инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Мировым судьей Демидов Д.В. обоснованно признан виновным в совершении преступления, которое квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства по делу, допросив потерпевшего и свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, огласив показания свидетелей ФИО 5, ФИО 6, допросив подсудимого, исследовав материалы дела.

В основу приговора мировой судья правильно положил показания потерпевшего, свидетелей, иные исследованные в судебном заседании материалы дела, подтверждающие факт совершения Демидовым Д.В. инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также показания самого подсудимого Демидова Д.В., не отрицавшего факт того, что он брал телефон потерпевшего, чтобы осуществить звонок.

Оснований подвергать сомнению исследованные судом доказательства и признавать их недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, о недоказанности вины Демидова Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции в приговоре как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в указанных выводах мирового судьи.

Доводы осужденного суд признает несостоятельными, относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, так как эти доводы полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетеля ФИО 2, пояснившего, что Демидов Д.В. ушел от торгового павильона, забрав с собой телефон потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 3, а также показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, детализацией телефонных переговоров, сообщением оператора сотовой связи «…». Не доверять показаниями потерпевшего и свидетелей оснований не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, судом первой инстанции учтено в соответствии со ст. 63 УК РФ наличие в действиях рецидива преступлений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит.

Размер наказания судом определен в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, и, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания за совершенное преступление является справедливым.

Иные данные, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, сторонами не приведены, и судом апелляционной инстанции не установлены.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым и обоснованным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение данной нормы УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Также судом первой инстанции правильно применена ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 20.08.2020 в отношении Демидова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, отнести за счет федерального бюджета.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.Ю. Вяткина

Мотивированное постановление изготовлено 29.09.2020.

Копия верна:

Судья: Секретарь: