Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-325/2023 от 24.08.2023

Дело № 12-325/23

РЕШЕНИЕ

/адрес/                                                 «30» октября 2023 года

Судья Клинского городского суда /адрес/ Зайцева О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Федоровой Т. В. на постановление /номер/ от /дата/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП,

установил:

Постановлением /номер/ от /дата/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ собственник транспортного средства Федорова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что в 20 часов 54 минуты 10 секунд /дата/ на /адрес/ водитель транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 120 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением Федорова Т.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, в обоснование указывая, что указанное транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось во владении и пользовании Б., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от /дата/, страховым полисом ОСАГО.

Заявитель Федорова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась в судебное заседание и ходатайствовала о рассмотрение жалобы в ее отсутствие, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В обоснование доводов жалобы заявителем Федоровой Т.В. представлены светокопия договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от /дата/, заключенного между Федоровой Т.В. и Б., согласно которому транспортное средство /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ было передано по договору аренды Б. сроком на 10 лет, а также полис ОСАГО, куда внесены данные последнего.

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам, что, поскольку, постановление об административном правонарушении от /дата/ вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП в отношении Федоровой Т.В., в то время как в судебном заседании исходя из представленных документов установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ находилось в фактическом пользовании Б., то суд, руководствуясь ч.2 ст.2.6-1 КРФоАП отменяет постановление вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ /номер/ от /дата/, которым Федорова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и прекращает административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление /номер/ от /дата/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении Федоровой Т. В., - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу заявителя Федоровой Т.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Председательствующий                  /подпись/          О.А. Зайцева

Копия верна.

Судья                            О.А. Зайцева О.А.