Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11580/2022 от 28.09.2022

Судья: Зинкин В.А. гр. дело № 33-11580/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-464/2022)

63RS0043-01-2021-006683-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Мельниковой О.А.

При секретаре – Туроншоевой М.Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппович Т.И. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филиппович Т.И. к Пушихину А.А. об устранении препятствий удовлетворить частично.

Обязать Пушихина А.А. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу оборудовать крышу дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, водоотводом с применением водосточных воронок и снегозадерживающими устройствами для предотвращения схода атмосферных осадков в виде дождя и снега на земельный участок по <адрес>.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Пушихина А.А. к Филиппович Т.И. о демонтаже конструкции оставить без удовлетворения.

Взыскать с Филиппович Т.И. в пользу Пушихина А.А. расходы на экспертизу в сумме 5150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего 35150 рублей»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Филиппович Т.И. – Свищева Д.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Пушихина А.А. и его представителя Патрина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппович Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Пушихину А.А. о сносе самовольной постройки.

В заявлении указала, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> Собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, является Пушихина Т.Н. На территории земельного участка ответчика возведено одноэтажное строение, которое является самовольной постройкой, нарушает градостроительные, строительные нормы и правила, права истца.

Истец просила суд признать одноэтажное строение, расположенное на земельном участке по <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика Пушихиной Т.Н. на Пушихина А.А.

Уточнив по результатам судебной экспертизы исковые требования, Филиппович Т.И. просила суд обязать Пушихина А.А. оборудовать крышу дома и навеса, расположенного на земельном участке по <адрес> водоотводом по периметру крыши садового дома и навеса с применением водосточных воронок. Обязать Пушихина А.А. оборудовать крышу дома и навеса, расположенного на земельном участке по <адрес> снегозадерживающими устройствами. Взыскать с Пушихина А.А. стоимость заключения эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в размере 30 000 руб.

Пушихин А.А. обратился со встречным иском к Филиппович Т.И. об обязании произвести демонтаж конструкции.

Встречные требования мотивированы тем, что в 2000 году Филиппович Т.И. осуществила на своем участке установку водяного бака, который фактически примыкал к дому, принадлежащему семье Пушихиных. В ходе эксплуатации водяного бака он постепенно стал приходить в ненадлежащее состояние, проржавел и стал частично пропускать набранную в него воду. Коррозия и влага от водяного бака стала распространяться на стоящее рядом строение, вызывая во внешнем фасаде жилого дома разрушительные процессы. Учитывая, что состояние бака и его расположение наносит вред имуществу Пушихина А.А., он полагает, что водяной бак необходимо демонтировать и перенести с территории, в пределах которой он может наносить вред имуществу.

Пушихин А.А. просил суд обязать Филиппович Т.И. осуществить демонтаж водяного бака, пристроенного к дому на участке № 14 и перенести на расстояние 1 метр от границы земельного участка. Также в ходе рассмотрения дела Пушихиным А.А. было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в общем размере 40000 рублей и расходов на экспертизу по поставленным по встречному иску вопросам в сумме 5150 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Филиппович Т.И. просит отменить в части распределения судебных расходов. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату экспертизы, считает, что злоупотребления истцом своими правами не усматривается. Также не согласна со взысканием с нее в пользу Пушихина А.А. расходов на оплату услуг представителя, поскольку акт приема-передачи к договору об оказании юридических услуг не содержит сумму переданных денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Филипович Т.И. – Свищев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) Пушихин А.А. и его представитель Патрин Е.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, при этом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Филиппович Т.И. на основании договора дарения от 02.09.1994г. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

Пушихин А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2022г., свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу от 13.05.2022г., свидетельством о праве на наследство по закону от 13.05.2022г.

Земельный участок Пушихина А.А. и расположенные на нем спорный жилой дом и навес были приобретены и возведены в период брака с Пушихиной Т.Н., что подтверждается справкой БТИ от 05.06.1981г., свидетельством о браке от 11.09.1969г., свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2009г.

Земельный участок первоначально выделен семье Пушихиных в 1988 году вместе с расположенным на нем дачным строением, что подтверждается решением администрации садово-дачного треста исполкома городского Совета народных депутатов от 17.09.1989г., членской книжкой садовода, из которой следует, что Пушихина Т.Н. принята в члены товарищества согласно протоколу № 6 от 17.07.1988г.

09.08.1992г. Пушихиной Т.Н. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок № 5731 от 09.08.1992г.

В 2007 году ООО «Гармония» подготовлено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, в котором отображен спорный садовый дом, расположенный по границе между земельными участками сторон, установлены его границы, которые согласованы Филиппович Т.И., а соответственно и согласовано расположение садового дома по границе между земельными участками сторон.

Пушихина Т.Н. умерла 06.11.2021г. Пушихин А.А. вступил в права наследования после ее смерти.

Земельные участки сторон согласно сведениям ЕГРН имеют уточненные границы, которые согласованы смежными землепользователями.

Таким образом, установлено, что на земельном участке Пушихина А.А. расположен садовый дом, возведенный до 1988 года, расположенный по границе между земельными участками сторон, к которому семьей Пушихиных возведен навес.

На земельном участке Филиппович Т.И. расположен водяной бак, примыкающий к жилому дому и навесу Пушихина А.А.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Заключением эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ФИО11 № от 22.05.2022г. установлено следующее.

Садовый дом и примыкающий к нему навес не отвечает обязательным требованиям следующих нормативных документов: СП17.13330.2017 Кровли, в части устройства водоотвода с кровли, ввиду ненадлежащего его устройства (п. 9.2) и отсутствия снегозадерживающих устройств (п. 9.11).

Исследуемый садовый дом отвечает обязательным требованиям: СП52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение, так как обеспечен светопрозрачными оконными конструкциями и источником электроэнергии (п. 5.3).

Садовый дом и навес не создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с требованиями механической безопасности ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статьи 7). При этом отсутствие снегозадерживающих устройств и надлежащей системой водоотведения не обеспечивает требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статьи 11), что может привести к несчастным случаям и получению травм людям.

Для устранения угрозы необходимо произвести оборудование кровли водоотводами и снегозадерживающими устройствами согласно обязательным требованиям п. 9.1-9.2 и п. 9.11-9.12 СП 17.13330.2017 Кровли и СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю (с изменением №,с поправкой)

Сход атмосферных осадков в виде дождя и снега возможен на земельный участок 14а.

Предотвращение схода дождевых осадков с крыши дома и навеса возможно путем устройства водоотвода по периметру крыши садового дома и навеса с применением водосточных воронок.

Предотвращение схода снежных масс с крыши садового дома возможно путем Устройства снегозадерживающих устройств.

Расположение водяного бака на земельном участке по <адрес>, не регламентируется строительными нормами и правилами, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В связи с отсутствием на момент производства экспертизы объекта исследования - водяного бака, ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила изложенные в заключении выводы, на вопросы суда и сторон пояснила, что навес является частью дома - конструкцией крыши, не нарушает градостроительные нормы, отвечает требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Конструкция навеса жесткая, не имеет деформаций, не является капитальным строением или пристроем, не создает угрозу жизни и здоровью собственнику смежного земельного участка Филиппович Т.И. Пояснила, что в последней редакции СП навес и крыша дома должны быть оборудованы снегозадерживающими устройствами и устройствами водоотведения. Пояснила, что сход осадков и снега с навеса Пушихина А.А. происходит на его земельный участок. Сход дождевых осадков и снега на земельный участок Филиппович Т.И. возможен с крыши садового дома с одного из скатов двускатной крыши, ориентированной на смежный участок. Относительно исследования водяного бака пояснила, что на момент осмотра бак отсутствовал, на земельном участке остались его несущие элементы. Пояснила, что стены дома Пушихина А.А. имеют деформацию, замачивание, коррозию под опорами водяного бака.

Оснований не доверять заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» у суда не имелось, поскольку оно выполнено экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. В связи с чем суд обоснованно принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства и положил его в основу решения.

Принимая во внимание, что Филиппович Т.И. приобрела право на земельный участок в 1994 году, дачный дом семьи Пушихиных был возведен до 1988 года, в 2007 году Филиппович Т.И. согласовала границу и не заявляла возражений против расположения дачного дома по границам участков в соответствии с исторически сложившимся землепользованием, при подаче иска о сносе самовольной постройки не указала чем нарушаются ее права возведением одноэтажного строения, при этом не указала о сносе какого строения предъявлены требования, при постановке вопросов эксперту относительно навеса и дома как самовольных построек сторона истца не указала признаки их самовольности и нарушения прав, суд пришел к выводу, что первоначальные требования о сносе самовольной постройки являлись явно необоснованными.

Разрешая уточненные исковые требования Филиппович Т.И., оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь п.п. 9.1-9.2 и п. 9.11-9.12 СП 17.13330.2017, учитывая выводы эксперта и его опрос в ходе судебного заседания, подтверждающие возможность схода атмосферных осадков в виде дождя и снега с двускатной крыши садового дома Пушихина А.А. на земельный участок истца в нарушение действующих требований СП 17.13330.2017 Кровли, что может привести к несчастным случаям и получению травм людям и нарушает права истца, как собственника земельного участка, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на Пушихина А.А. обязанности оборудовать крышу дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, водоотводом с применением водосточных воронок и снегозадерживающими устройствами для предотвращения схода атмосферных осадков в виде дождя и снега на земельный участок по <адрес>, установив ответчику в соответствии со ст.206 ГПК РФ двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

При этом оснований для обязания ответчика оборудовать снегозадерживающими устройствами и водоотводами всю крышу садового дома и навес, судом не установлено, поскольку данные требования не обоснованы, доказательств, что их отсутствие нарушает права и охраняемые законом интересы истца не представлено, в связи с чем заявленные требования в данной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела встречные требования Пушихина А.А. о демонтаже конструкции (водяного бака) исполнены Филиппович Т.И. добровольно, что подтверждается показаниями эксперта ФИО11 о том, что на момент осмотра бак отсутствовал, суд пришел к верному выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая требования Филиппович Т.И. о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 руб., суд. руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований и их уточнение после получения доказательств их необоснованности в связи с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к правильному выводу, что расходы на производство судебной экспертизы возмещению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку судом была установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для возложения на истца судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство Пушихина А.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей и расходов на экспертизу по поставленным по встречному иску вопросам в сумме 5150 рублей, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, изложенные в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая добровольное исполнение встречных требований, суд правомерно взыскал с Филиппович Т.И. в пользу Пушихина А.А. расходы на экспертизу в сумме 5150 рублей и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, у суда не имелось, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально (Т.2 л.д. 207-213). Стоимость заявленных к исполнению услуг отражена в самих договорах, материалы дела позволяют установить сумму понесенных расходов.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппович Т.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022г.

Председательствующий:

Судьи: