Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-154/2023 от 18.01.2023

Дело №12-154/2023

УИД 50RS0048-01-2023-000287-18

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки                                                                                               16 марта 2023 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Русакова Е.А., рассмотрев жалобу Воронина Д.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и.о. начальника Лобненского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО4 от <дата> в отношении <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Определением и.о.начальника Лобненского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО5 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> по факту реализации пищевой продукции сок из мандаринов «Клементин» прямого отжима, марки «<данные изъяты>» с информацией несоответствующей действительности и вводящей круг потребителей в заблуждение относительно его потребительских свойств и состава, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым Воронин Д.Ю. обратился с жалобой в Химкинский городской суд Московской области, в которой просил определения изменить, исключить из него суждения о том, что все соки «<данные изъяты>» являются соками прямого отжима на основании содержания декларации от <дата> <№ обезличен> и взаимосвязанный вывод о том, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлены его вина, по доводам изложенным в письменной жалобе.

Воронин Д.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие, связи с чем, суд принял решение о рассмотрении административного дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд, изучив представленный административный материал, проверив доводы, изложенные в письменной жалобе, считает, что определение об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и.о. начальника Лобненского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО6 от <дата> в отношении <данные изъяты> вынесено при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основано на доказательствах, которые имеются в материалах дела и которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, и им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного суд считает, что обжалуемым определением от <дата> обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, как следует из п.13.1 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым изменить обжалуемое определение, исключив из него указание на вину этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Воронина Д.Ю. – удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и.о. начальника Лобненского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО7 от <дата> в отношении <данные изъяты> изменить, исключить вывод о том, что все соки «<данные изъяты>» являются соками прямого отжима на основании содержания декларации от <дата> <№ обезличен> и взаимосвязанный довод о том, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлены его вина.

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

    Судья: