Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2024 (2-2178/2023;) ~ М-1824/2023 от 13.12.2023

УИД 57RS0024-01-2023-002605-78

Дело № 2-251/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Кузьмину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт»
(далее - ООО «АБК») обратилось в суд с исковым заявлением
к Кузьмину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указав, что 14 октября 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк)
и ответчиком Кузьминым С.А. был заключен кредитный договор № (далее - Договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит
под 25,5 % годовых. 7 февраля 2023 года между первоначальным кредитором
и ООО «АБК» был заключен договора уступки прав требования № №, по которым право требования в отношении должника Кузьмина С.А.
было передано ООО «АБК». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора образовалась задолженность.

В связи с чем, просит взыскать с Кузьмина С.А. в пользу
ООО «АБК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 марта 2018 года по 7 февраля 2023 года в размере
56 789 рублей 66 копеек, из них: 31 546 рублей 10 копеек - просроченный основной долг, 23 980 рублей 50 копеек - просроченные проценты, 1 263 рубля 06 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины
в размере 1 903 рубля 69 копеек.

Представитель истца ООО «АБК» по доверенности Мамонова О.А., извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела
в ее отсутствие.

Ответчик Кузьмин С.А., извещенный судом надлежащим образом
о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие
не представил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено,
что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму
и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное
не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право
на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах
и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия
о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо
от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между
ПАО Сбербанк (кредитор) и Кузьминым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 115 600 рублей 00 копеек под 25,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Уплата основного долга и процентов должна осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии
с графиком платежей.

Указанный договор заключен в простой письменной форме, подписанный заемщиком собственноручно.

При заключении кредитного договора Кузьмин С.А. добровольно,
в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права
и обязанности, определенные кредитным договором. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов, а также графиком платежей был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы, в установленные сроки согласно графику платежей.

ПАО Сбербанк, перечислив денежные средства на счет заемщика
№ № в размере суммы кредита 115 600 рублей 00 копеек, свои обязательства исполнил, Кузьмин С.А. в свою очередь, получил денежные средства в пределах суммы кредитования, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью ПАО Сбербанк
от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией лицевого счета, и ответчиком
по существу не оспорено.

В соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена 25,5 % годовых (пункт 4 Договора). В соответствии с условиями договора
при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 Договора).

Поскольку платежи по кредитному договору производились заемщиком
с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению,
за заемщиком образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № №, по которому право требования
в отношении должника Кузьмина С.А. было передано ООО «АБК».

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 марта 2018 года по 7 февраля 2023 года составляет 56 789 рублей 66 копеек, из них: 31 546 рублей 10 копеек - просроченный основной долг, 23 980 рублей 50 копеек - просроченные проценты, 1 263 рубля 06 копеек - неустойка.

Наличие задолженности по кредитному договору послужило основанием
для обращения истца за судебной защитой своих прав.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным и соответствует положениям кредитного договора. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возврата всей суммы задолженности
по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого
в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе
в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам
о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности
не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято
к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление
сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела, 24 декабря 2018 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании
с Кузьмина С.А. задолженности по кредитному договору № №
от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп судебного участка.

24 декабря 2018 года в отношении Кузьмина С.А. был вынесен судебный приказ № 2-2508/2018, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 6 октября
2022 года.

Период судебной защиты с 24 декабря 2018 года по 6 октября 2022 года
в рамках действия судебного приказа № 2-2508/2018 составил 3 года 9 месяцев 12 дней.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано ООО «АБК»
в Железнодорожного районного суда г. Орла в электронном виде 13 декабря 2023 года, о чем свидетельствует входящий штамп суда, то есть за истечением шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с 1 марта 2017 года (13 декабря 2023 года (дата обращения в суд с настоящим иском) минус 3 года (общий срок исковой давности) минус 3 года 9 месяцев 12 дней (период судебной защиты в рамках действия судебного приказа
№ 2-2508/2018).

Из представленного расчета следует, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с 14 марта 2018 года по 7 февраля 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности, доказательств обратного суду
не представлено.

Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление ответчик подтвердил, что исполнение обязательств по кредитному договору последним фактически было прекращено 14 марта 2018 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отклоняет доводы ответчика
о пропуске срока исковой давности, как основанные на неверном толковании норм материального права, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АБК» о взыскании с Кузьмина С.А. задолженности
по кредитному договору.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 903 рубля 69 копеек, суд приходит
к выводу о взыскании с ответчика Кузьмина С.А. в пользу истца
ООО «АБК» расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Кузьмину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина ФИО7 (паспорт серии № выдан Управлением Министерства внутренних дел России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (идентификационный номер налогоплательщика: № основной государственный регистрационный номер: № от 29 апреля 2013 года) задолженность по кредитному договору от 14 октября 2014 года № № за период с 14 марта 2018 года
по 7 февраля 2023 года в размере 56 789 (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 66 копеек, из них: 31 546 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 10 копеек - просроченный основной долг,
23 980 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек - просроченные проценты, 1 263 (одна тысяча двести шестьдесят три) рубля
06 копеек.

Взыскать с Кузьмина ФИО8 (паспорт серии № выдан Управлением Министерства внутренних дел России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (идентификационный номер налогоплательщика: №, основной государственный регистрационный номер: № от 29 апреля 2013 года) в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину
в размере 1 903 (одна тысяча девятьсот три) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Судья С.В. Щукин