Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4207/2021 ~ М-3461/2021 от 28.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021 г. Дело № 2-4207/2021

66RS0007-01-2021-004837-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                          20 сентября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием представителя истца Шулеповой А.В., действующей по доверенности от 17.04.2021 г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинских Елены Геннадьевны к Горбунову Сергею Николаевичу об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Глинских Е.Г. предъявила к Горбунову С.Н. иск об уменьшении цены договора № 3 от 25.08.2020 г. до суммы 187 760 руб. 00 коп., взыскании уплаченных по договору денежных средств 591 440 руб. 00 коп., убытков 332 312 руб. 00 коп., неустойки 990 240 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 150 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг специалиста 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 25.08.2020 г. Горбуновым С.Н. и Глинских Е.Г. заключен договор № 3 на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

В соответствии с положениями п. 1.1. договора исполнитель по заданным заказчиком размерам разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели. Изготавливает согласно дизайн проекта комплект мебели, производит его доставку и установку. Цена договора 990 240 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок исполнения договорных обязательств подрядчика в течение 60 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.2 настоящего договора.

Глинских Е.Л. 25.08.2020 г. передала Горбунову С.Н. аванс 600 000 руб., факт получения ответчиком денежных средств отражен в пункте 2.4.1. договора.

Таким образом, срок исполнения договорных обязательств – 18.11.2020 г., включительно. В нарушение этих условий обязательства Горбуновым С.Н. не исполнены, комплект мебели в полном объеме не поставлен и не установлен.

В этой связи 18.05.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате аванса, выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 23.06.2021 года в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием уменьшить покупную цену по договору, возврате уплаченных денежных средств, и выплате неустойки.

Согласно заключению ООО «Проспект» № 59ЕЭ/21 от 23.04.2021 г. часть работ выполнена ненадлежащее, поскольку качество изготовленной продукции не соответствует предъявляемым к изготовлению требованиям. Дефекты, имеющиеся на имуществе, являются явными, критическими, возникшими в процессе его производства. Выявленные дефекты эксперт квалифицировал в соответствии с ГОСТ 15457-79 «Управление качеством продукции». Стоимость устранения обнаруженных недостатков (дефектов) составляет 1 245 000 руб.

Устранение выявленных недостатков экономически нецелесообразно, в этой связи эксперт определил степень снижения цены поставленного товара в сумме 802 480 руб.

Глинских Е.Г., пользуясь предоставленным законом о защите прав потребителей правом, требует соответствующего уменьшения ответчиком цены за выполненную работу до 187 760 руб., из следующего расчета 990 000 руб. (цена договора) – 802 480 руб. (стоимость ущерба движимого имущества).

При этом стоимость поставленного товара, определена экспертами ООО «Проспект» в сумме 91 500 руб.

Ввиду того, что возврат уплаченных по договору истцом денежных средств в сумме 683 180 руб. ответчик не произвел, следовательно, подлежат взысканию денежные средства в сумме 591 680 руб. 00 коп. (683 180 руб. (сумма уплаченная по договору) - 91 500 руб. (стоимость поставленного товара).

Также в связи с некачественным выполнением ответчиком работ истцу причинены убытки, в виде стоимости отделки, а также стоимости демонтажа и сборки встроенной мебели в сумме 54 348 руб. и 277 964 руб. соответственно.

Поскольку принятые по договору обязательства ответчик в уставленный срок (18.11.2020 г.) не исполнил, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 19.11.2020 г. по 14.05.2021 г. с учетом ограничений ее размера в сумме 990 240 руб. 00 коп.

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вреда.

В судебном заседании представитель истца Шулепова А.В. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Горбунов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В представленных суду письменных возражениях, указал, что цена договора № 3 от 25.08.2020 г. подлежит снижению до 91 740 руб. 00 коп., следовательно, размер неустойки, с учетом ее ограничения не может превышать указанную сумму. Размер подлежащих взысканию денежных средств, уплаченных по договору, составляет 591 440 руб. Размер убытков в сумме 332 312 руб. не доказан, и данное требование является обоснованным при предъявлении требования об устранении недостатков выполненных работ, которое не заявлено. Требования в части компенсации морального вреда чрезмерны, и подлежит уменьшению до суммы 5000 руб.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства,

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить его.

На основании ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, в виду того, что Глинских Е.Г. заказывала работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Горбунов С.Н. является исполнителем, систематически выполняющий эти работы на возмездной основе, регламентируются, в том числе и нормами закона РФ от 07.02. 1992 2300-01 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что 25.08.2020 г. Горбуновым С.Н. и Глинских Е.Г. заключен договор № 3. В соответствии с положениями п. 1.1. договора исполнитель по заданным заказчиком размерам разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели. Изготавливает, произвести доставку и установку мебели. Цена договора 990 240 руб. (п. 2.1 договора). В соответствии п. 3.1 договора исполнитель обязуется исполнить договорные обязательства в течение 60 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.2 настоящего договора.

Глинских Е.Л. 25.08.2020 г. передала Горбунову С.Н. аванс 600 000 руб., факт получения ответчиком денежных средств отражен в пункте 2.4.1. договора. В период с 22.12.2020 г. по 12.03.2021 г. истец уплатила по этому договору денежные средства 83 180 руб.

Таким образом, срок исполнения договорных обязательств – 18.11.2020 г., включительно.

В связи с неисполнением принятых Горбуновым С.Н. договорных обязательств, истцом 18.05.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате аванса, выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 23.06.2021 года в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием уменьшить цену договора, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки. Указанные требования также оставлены без удовлетворения.

Кроме того, ответчик, вступивший с истцом в спор относительно наличия недостатков, в нарушение п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не провел экспертизу, тогда как совершение таких действий являлось его обязанностью.

В этой связи по инициативе истца ООО «Проспект» подготовлено экспертное заключение № 59ЕЭ/21 от 23.04.2021 г.

Оценивая заключение экспертов ООО «Проспект», суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку проводившие исследование эксперты имеют квалификацию судебных экспертов, стаж экспертной работы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, анализ основан на специальной литературе, экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. В описательной и исследовательской части заключения подробно описаны объект исследований и методика, на основании которых сделаны соответствующие выводы.

Согласно этому заключению, часть работ по договору № 3 от 25.08.2020 г. выполнена ненадлежащее, поскольку качество изготовленной продукции не соответствует предъявляемым к изготовлению требованиям. Дефекты, имеющиеся на имуществе, являются явными, критическими, возникшими в процессе его производства. Выявленные дефекты эксперт квалифицировал в соответствии с ГОСТ 15457-79 «Управление качеством продукции». Стоимость устранения обнаруженных недостатков (дефектов) составляет 1 245 000 руб. Устранение этих недостатков экономически нецелесообразно, в этой связи эксперт определил степень снижения цены поставленного товара:

Комплект кухни — ухудшение на 80 %;

Прихожая - ухудшение на 97,5 %;

Шкаф-купе - ухудшение на 60 %;

Спальни с зеркалом - ухудшение на 97,5 %;

Детская - ухудшение на 97,5 %;

Подоконник - ухудшение на 97,5 %;

Кабинет - ухудшение на 97,5 %;

Ванная + туалет - ухудшение на 97, 5 %, что в стоимостном выражении составляет 802 480 руб. 00 коп.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снижении цены договора до 187 760 руб., исходя из расчета 990 000 руб. (цена договора) – 802 480 руб. (стоимость ущерба движимого имущества), подлежат удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено наличие недостатков производственного характера. При этом стоимость поставленного товара надлежащего качества, определена экспертами ООО «Проспект» в сумме 91 500 руб., расчетным методом: 990 240 руб. (цена договора) – 802 480 руб. (стоимость ущерба поставленного товара) – 96 020 руб. (стоимость не поставленной мебели).

В этой связи заявленные истцом требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 591 680 руб. 00 коп. (683 180 руб. (сумма уплаченная по договору) - 91 500 руб. (стоимость поставленного товара) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из заключения ООО «Проспект» № 59ЕЭ/21 от 23.04.2021 г. следует, что при монтаже мебели ответчиком поврежден натяжной потолок, стоимость его восстановления составляет 54 348 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что в спорной ситуации данные убытки причинены имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по монтажу мебели, следовательно, являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.

Доводы о возникновении у истца убытков в сумме 277 964 руб. 00 коп. по демонтажу изготовленной и установленной мебели и ее повторной сборке, суд находит несостоятельными, поскольку анализ приведенных выше норм закона в их взаимосвязи показывает, что заявленные убытки по сути являются стоимостным выражением устранения недостатков выполненной работы, при этом истцом заявлено требование об уменьшении цены договора на стоимость этих же недостатков, поэтому суд находит взаимоисключающим применительно к заявленному требованию о снижении цены договора требование о взыскание убытков по устранению недостатков. Следовательно требование о взыскании убытков в сумме 277 964 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Стоимость товароведческой экспертизы ООО «Проспект» № 59ЕЭ/21 от 23.04.2021 г. составила 20 000 руб. Указанное заключение оценено судом в качестве достоверного доказательства по делу и принято в основу решения суда. В связи с чем, с ответчика Горбунова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

В силу части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. При определении размера неустойки за период с 19.11.2020 г. по 14.05.2021 г. суд исходит из ограничения размера неустойки не свыше цены договора - 990 240 руб. (990 240 х 176 дн. х 3 % = 5 228 467 руб. 00 коп.).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения ее прав, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в сумме 187 760 руб., соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 187 760 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении ею нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд находит обоснованным требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., и отказывает в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 103 880 руб. ( 187 760 руб. + 20 000 / 50 % ).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 4955 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Глинских Елены Геннадьевны к Горбунову Сергею Николаевичу об уменьшении цены по договору, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Снизить цену договора № 3 от 25.08.2020 г., заключённого Глинских Еленой Геннадьевной и Горбуновым Сергеем Николаевичем до 187 760 рублей 00 копеек.

Взыскать с Горбунова Сергея Николаевича в пользу Глинских Елены Геннадьевны уплаченные по договору денежные средства в сумме 591 440 рублей 00 копеек, убытки в сумме 54 348 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 187 760 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалистов 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 103 880 рублей 00 копеек.

Взыскать с Горбунова Сергея Николаевича в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 4955 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                            п/п         Усачёв А.В.