Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4014/2019 ~ М-3610/2019 от 27.09.2019

Дело №2-4014/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года                                                          г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

помощника Старооскольского городского прокурора Кононовой В.Ф.,

с участием представителя истца Еремина И.А. по доверенности от 10 сентября 2019 г.,

в отсутствие истца Котельникова С.И., ответчика Князева Д.А., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельникова Сергея Ивановича к Князеву Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

22 июля 2019 г. в 11 часов 00 минут на автодороге Новороссийск – Керченский пролив 77 км +500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фредлайнер государственный регистрационный знак № и прицепом государственный номер № под управлением водителя Князева Д.А. и автомобиля RENAULT Logan государственный регистрационный знак №, принадлежащего Котельникову С.И.

Дело инициировано иском Котельникова С.И., который просит взыскать с Князева Д.А. в его пользу материальный ущерб в размере 172699,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., за составление экспертного заключения 15000 руб., за услуги эвакуатора 60000 руб., за услуги нотариуса 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4654 руб., за услуги телеграфа 420,50 руб., юридические услуги 30000 руб.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика Князева Д.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края по месту жительства ответчика.

Представитель истца Еремин И.А. возражал против удовлетворения ходатайства, считает, что оснований для направления дела по подсудности не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что правила альтернативной подсудности, предусмотренные частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат применению в отношении исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе исков о компенсации морального вреда.

Между тем, как следует из материалов дела, в результате данного дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истцу Котельникову С.И. не причинен.

Доводы представителя истца Еремина И.А. о праве истца на выбор подсудности ошибочны, не могут быть приняты во внимание.

Часть 5 ст. 29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Из буквального толкования закона можно сделать вывод, что сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов: наличие инвалидности или иного заболевания, полученных в результате повреждения здоровья, затрудняющих их выезд к месту жительства ответчика.

Как видно из искового заявления, вреда здоровью в результате ДТП истцу не причинено. Им ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда за причинение ему физических и нравственных страданий в порядке ст. 151 ГК РФ. Предъявление таких исков производится по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчика.

Суд приходит к выводу, что при принятии искового заявления нарушено общее правило о подсудности, то есть предъявление иска по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ), поэтому направляет дело для рассмотрения в Горячеключевской городской суд Краснодарского края по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ,

определил:

передать на рассмотрение в Горячеключевской городской суд Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Котельникова Сергея Ивановича к Князеву Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                            подпись                                         А.М.Уварова

Копия верна

Судья                                А.М. Уварова