Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2019 ~ М-768/2019 от 24.09.2019

УИД: 66RS0052-01-2019-001167-97

Гр. дело № 2-823/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                       21 ноября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием истца Константинова А.Г., представителя истца Поденко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова <данные изъяты> к Корелину <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Константинов А.Г. обратился с иском, просит суд обязать ответчика Корелина Р.Р. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения путем видеозаписи личного прочтения Корелиным Р.Р. текста резолютивной части решения суда; обязать Корелина Р.Р. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу бессрочно разместить на своей персональной страничке в социальной сети <данные изъяты> под именем "<данные изъяты>" по адресу <данные изъяты> видеозапись личного прочтения Корелиным Р.Р. текста резолютивной части решения суда; в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта просит суд присудить в пользу истца денежные средства на случай неисполнения судебного акта Корелиным Р.Р. в размере 200 руб. за каждый день неисполнения акта, начиная со дня вступления его в законную силу; взыскать с ответчика Корелина Р.Р. 45000 руб. в счет компенсации причиненного истцу морального вреда; компенсацию понесенных расходов на оплату услуг: лингвиста Плотниковой А.М. в размере 7000 руб., за составление лингвистического заключения; нотариуса нотариального округа город Сухой Лог Свердловской области Мушкетовой Т.С. в размере 6410 руб., за удостоверение протокола осмотра сайта; 63 руб. - за приобретение компакт-дисков в количестве 2 шт.

В обоснование исковых требований указано, что истец Константинов А.Г. является работником ООО «ФОРЭС», занимает должность <данные изъяты>», осуществляет текущее руководство деятельностью <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик Корелин Р.Р. подготовил видеозапись ««<данные изъяты>» из-за морального вреда <данные изъяты> и допустил ее распространение, в частности, на странице в социальной сети <данные изъяты> под именем "<данные изъяты>" по адресу <данные изъяты>. откуда видно, что он обращается в камеру, к неопределенному кругу лиц, и доносит до них порочащую истца информацию: <данные изъяты>. Факт распространения оспариваемых сведений ответчиком Корелиным Р.Р. подтверждён нотариальным протоколом осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненным нотариусом нотариального округа город Сухой Лог Свердловской области Мушкетовой Т.С. Проанализировав видеосюжет Корелина Р.Р., оценив его в контексте выступления в целом, истец считает, что данная информация представляет собой утверждения о фактах порочащего характера. Утверждение Корелина Р.Р. о том, что <данные изъяты> не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом ответчик не представил доказательств соответствия распространяемой информации действительности. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Корелина Р.Р. к ООО «ФОРЭС» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, в удовлетворении которого отказано в полном объеме, где судом установлено, что Корелин Р.Р. не доказал факт распространения оспариваемых сведений, изложенных в листовках, администрацией <данные изъяты>, в том числе в лице его руководителей, и не соответствия их действительности. Порочащий характер распространенных сведений подтвержден лингвистическим заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленным истцом. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в ежедневных нравственных страданиях и переживаниях по причине существенно пострадавшей деловой репутации, открытым распространением сведений, порочащих честное имя истца, задетых чести и достоинства. Истец указывает, что в результате действий Корелина Р.Р. он испытал <данные изъяты> в поликлинику ГАУЗ СО «Сухоложская РБ». Ссылаясь на ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст.150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Константинов А.Г. исковые требования поддержал по доводам иска, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что он родился и большую часть жизни провёл в <данные изъяты>, у него много знакомых, родных, близких, неравнодушных к его работе, жизни, проблемам на предприятии. С <данные изъяты> года он работает в ООО «ФОРЭС», занимая должности от <данные изъяты>. Со стороны руководства не имел замечаний, нареканий, были только поощрения. Исполняя обязанности директора, он должен ежедневно общаться с трудовым коллективом, коллегами, принимать важные для предприятия решения. Он и его родственники испытывают <данные изъяты>. На этом фоне обращался к <данные изъяты>. За период с <данные изъяты> года <данные изъяты>

Представитель истца Поденко Т.М. также поддержала исковые требования в судебном заседании, в дополнение к доводам иска пояснила, что в видеоролике, снятом ответчиком с участием снимавшего его лица и распространенного впоследствии по сети Интернет, Корелин Р.Р. сообщает недостоверные порочащие истца сведения о распространении последним листовок на предприятии. Истцом подтвержден факт распространения недостоверных сведений ответчиком, он зафиксирован нотариальным протоколом осмотра сайта, решением суда, вступившим в законную силу, подтвержден факт несоответствия действительности довода о распространении листовок истцом, порочащий характер подтвержден также заключением профессора кафедры лингвистики, который пришёл к выводу, что высказывание о том, что Константинов А.Г. допустил распространение листовок на предприятии является утверждением о фактах, которые могут быть проверены на предмет действительности и не является субъективным мнением ответчика. Кроме того, лингвист указал, что в тексте содержатся выражения и слова со значением унизительной оценки Константинова и перечислила эти фразы. Подтвердила, что истец испытывал сильный стресс в связи с оспариваемыми действиями ответчика, что наблюдалось в его поведении. Принадлежность ответчику страницы социальной сети «<данные изъяты>» под именем «<данные изъяты>» подтверждается перепиской и комментированием деятельности предприятия в предшествующий судебному разбирательству период.

Ответчик Корелин Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д.54-56, 58), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика Корелина Р.Р., в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также относящиеся к спору материалы гражданского дела №<данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено ФЗ (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Пленум ВС РФ №3) по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум ВС РФ №3 разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Пленума ВС РФ №3).

В обоснование довода о наличии факта распространения порочащих его честь и достоинство сведений истец ссылается на съемку и публикацию ответчиком Корелиным Р.Р. <данные изъяты> в сети Интернет видеоролика с названием ««<данные изъяты>» <данные изъяты>», в частности, на странице под именем "<данные изъяты>" в социальной сети «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты>, исследованием (вопроизведением) которого в судебном заседании установлено, что ответчик, обращаясь в камеру к неопределенному кругу лиц, использует высказывания и выражения, о порочащем характере которых заявляет истец:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с решением Сухоложского городского суда Свердловской области от <данные изъяты>, имеющим преюдициальную силу для сторон спора в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вступившим в законную силу <данные изъяты> по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску Корелина Р.Р. к ООО «ФОРЭС» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Корелина Р.Р. отказано в полном объеме, судом признан недоказанным истцом Корелиным Р.Р. факт распространения на предприятии администрацией ООО «ФОРЭС», в том числе директором предприятия – истцом <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д.18-21, гр. дело <данные изъяты> л.д.15, 67-73).

Довод о том, что в выступлении Корелина Р.Р. в указанном в иске видеоролике содержатся высказывания, порочащие истца, а также слова и выражения со значением унизительной оценки в адрес истца подтверждены представленным истцом лингвистическим заключением от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому специалист пришел по результатам исследования видеозаписи по адресу <данные изъяты> к выводу о том, что в ролике содержится <данные изъяты>

Заключение выполнено лицом, имеющим подтвержденный документальной профессиональный опыт и квалификацию в области лингвистики, со стажем работы по специальности – <данные изъяты> года, экспертной работы – <данные изъяты> год. Каких-либо порочащих указанное доказательство сведений суду не представлено.

Изучив указанную совокупность представленных суду доказательств в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что высказывания ответчика на заявленной в иске видеозаписи о распространении Константиновым А.Г. как одним из руководителей на предприятии листовок обсуждались в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, не нашли своего подтверждения, в то же время носят характер, порочащий истца как руководителя предприятия, поскольку с учётом контекста видеоролика указывают на совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. В данном деле сведения о распространении листовок являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица именно как руководителя организации. Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации в данном деле может привести к умалению деловой репутации самой организации. Аналогичной трактовки подобных ситуаций придерживается Верховный суд Российской Федерации (п.12 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт распространения оспариваемых сведений в сети Интернет по адресу <данные изъяты> подтверждён нотариальным протоколом осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненным нотариусом нотариального округа город Сухой Лог Свердловской области Мушкетовой Т.С., при этом доступ к указанной информации неограниченного круга лиц подтверждает сама возможность нотариального осмотра.

В силу ч.5 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Распространение заявленной в иске информации именно ответчиком не оспорено последним, подтверждается исследованной видеозаписью.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания обоснованными требований о защите чести, достоинства и деловой репутации: факт распространения ответчиком сведений об истце (распространение листовок), порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п.9 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При этом, с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Однако, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 Пленума ВС РФ №3).

Оценивая представленные доказательства, суд также приходит к выводу о том, что в заявленной в иске распространенной ответчиком видеозаписи содержатся слова и выражения со значением унизительной оценки Константинова А.Г. - в форме оценочных суждений представлена информация о том, что Константинов А.Г. <данные изъяты> Оскорбительная, унижающая честь и достоинство истца форма данных субъективных высказываний ответчика подтверждается лингвистическим заключением, и также нарушает принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Таким образом, суд находит доводы истца о нарушении ответчиком его чести, достоинства и деловой репутации заявленными в иске действиями законными и обоснованными, соответствующие нарушенные права подлежащими восстановлению.

В то же время, оценивая исковые требования о форме опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения путем видеозаписи личного прочтения Корелиным Р.Р. текста резолютивной части решения суда и публикации этой записи им на своей персональной страницы в социальной сети <данные изъяты> под именем "<данные изъяты>" по адресу <данные изъяты>, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику страницы с указанным адресом, в связи с чем суд не может признать такой способ опровержения сведений доказанным, а решение суда в данной части – исполнимым, в связи с чем указанные требования иска удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежит удовлетворению и связанное с указанными требование иска о возложении на ответчика обязанности выплаты судебной неустойки на случай неисполнения вмененной ответчику обязанности (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку такая обязанность может быть возложена за неисполнение ответчиком определенных действий, не связанных с передачей имущества или денежных сумм.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений – публикация в доступном широкому кругу лиц источнике - социальной сети в сети Интернет, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, влияние на самочувствие истца, состояние его здоровья.

Оценив заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб., с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему <данные изъяты>, а также представленных доказательств – справка врача ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» подтверждает факт обращения Константинова А.Г. за медицинской помощью <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> (л.д.30), суд полагает заявленную сумму подлежащей уменьшению, и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные связанные с делом расходы.

Истцом заявлены к взысканию понесенные им по делу расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, подлежащие в силу положений ст. 94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца: оплата услуг специалиста лингвиста Плотниковой А.М. в размере 7 000 руб. (л.д.29); оплата услуг нотариуса нотариального округа город Сухой Лог Свердловской области Мушкетовой Т.С. в размере 6 410 руб. (л.д.16); оплата за приобретение компакт-дисков в количестве 2 шт. - 63 руб.; оплата государственной пошлины – в сумме 300 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Константинова <данные изъяты> к Корелину <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Корелина <данные изъяты> в пользу Константинова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг лингвиста - в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса нотариального округа город Сухой Лог Свердловской области Мушкетовой Т.С. - в размере 6410 руб., 63 руб. - за приобретение компакт-диска в количестве 2 шт., по оплате государственной пошлины – в сумме 300 руб., всего взыскать 23 773 руб.

В удовлетворении остальных требований иска отказать.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 28 ноября 2019 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                         В.А. Нестеров