Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3350/2022 ~ М-3172/2022 от 09.09.2022

УИД №                                                               2-3350/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 г.                                                                                        г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беленовой Н.А.,

в отсутствие истца Финк А.Г., представителя ответчика ПАО «ВымпелКом»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Финк Анжелики Геннадьевны к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

      установил:

Финк А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 90 290 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30 июля 2021 г. по 30 августа 2022 г. в сумме 90 290 руб., денежные средства в сумме 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 280,62 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 2 июля 2021 г. по договору купли-продажи приобрела в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» смартфон <данные изъяты> стоимостью 90 290 руб. В процессе эксплуатации смартфона в нем выявлены недостатки: неправильная работа микрофона, абонент, на телефон которого происходит звонок, неразборчиво слышит входящую речь. Досудебная претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец, будучи извещенной надлежащим образом (по адресу электронной почты), не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», извещенный надлежащим образом (в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, путем размещения информации 27 октября 2022 г. на официальном сайте суда в сети «Интернет», учитывая получение первого судебного извещения 28 сентября 2022 г., регистрируемое почтовое отправление №), в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений по иску в суд не направил.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 2 июля 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 90 290 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

14 июля 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар ввиду наличия в нем недостатков: неправильная работа микрофона, абонент, на телефон которого происходит звонок, неразборчиво слышит входящую речь. Указанная претензия получена ответчиком 19 июля 2021 г. (отчет об отслеживании почтового отправления №), однако удовлетворения требований не последовало.

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены статьей 503 ГК РФ, статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», где, среди прочего, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а истец должен доказать сам факт наличия недостатка в товаре.

Поскольку ответа на претензию от ответчика не поступило, Финк А.Г. обратилась к специалисту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» в целях выявления дефектов смартфона и причин их возникновения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном смартфоне Apple iPhone 12 Pro 128 GBPaBl выявлена некорректная работа микрофона. Дефект носит производственный характер, не позволяет в полной мере эксплуатировать телефон по его прямому назначению.

27 февраля 2022 г. Финк А.Г. повторно обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила заключение специалиста, просила вернуть денежные средства за товар и возместить стоимость экспертизы (получена ответчиком 3 марта 2022 г.).

Доказательств направления потребителю результата рассмотрения претензии потребителя в течение 10 дней, суду не представлено, изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены при отсутствии мотивированного ответа об отказе в их выполнении.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены, в том числе, смартфоны, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку в рассматриваемом случае с момента продажи технически сложного товара Финк А.Г. (2 июля 2021 г.) до ее обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар (14 июля 2021 г.) прошло менее 15 дней, у потребителя возникло право на отказ от исполнения договора и возврате денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не представил доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к иным выводам по настоящему делу, фактически уклонился от состязательности процесса. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают сомнений в их достоверности, полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем суд считает, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, исковые требования Финк А.Г. о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 90 290 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что до настоящего времени товар ответчику не возвращен и находится у истца, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара ответчику ПАО «ВымпелКом» по его первому требованию и за его счет после выплаты присужденных сумм (абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В соответствии с указанной нормой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 90 290 руб., рассчитанной следующим образом: 90 290 руб.*1%*397 дней (за период с 30 июля 2021 г. по 30 августа 2022 г.), при этом истец самостоятельно ограничил ее размер (с 358 451,30 руб.) стоимостью товара. Данный расчет является математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, срока нарушения обязательства, стоимости товара, обращение истца в суд с иском спустя значительный промежуток времени после выявления недостатка товара, что способствовало увеличению размера неустойки, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства, суд полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, считает возможным снизить ее размер до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснения, данного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», в связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., с отклонением в остальной части заявленного размера ввиду необоснованности.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы 70 645 руб. ((90 290 руб.+50 000 руб.+1 000 руб.) *50%), оснований к дополнительному снижению штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая снижение размера неустойки, суд не усматривает.

На основании статьи 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней почтовые расходы в связи с направлением претензий ответчику в сумме 280,62 руб.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 2, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов в сумме 6 000 руб. по оплате услуг специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исследовано в качестве доказательства по делу, не признано судом недопустимым доказательством, также подлежит удовлетворению. Фактическое несение таких расходов подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу суду не представлено.

    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 305,80 руб. (4 005,80 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Финк Анжелики Геннадьевны к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Финк Анжелики Геннадьевны (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 90 290 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., денежные средства в сумме 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 280,62 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 70 645 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Обязать Финк Анжелику Геннадьевну (паспорт №) возвратить ПАО «ВымпелКом» товар - <данные изъяты>, стоимостью 90 290 руб. по его первому требованию и за его счет после выплаты взысканных сумм.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН №, ОГРН №) в доход Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 4 305,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья                                                                                                                       Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме заочное решение принято 15 ноября 2022 г.